АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А56-83951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор - Л" Калядиной Н.А. (доверенность от 09.03.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.Л. (доверенность от 08.12.2015 в„– 03-18/09286), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор - Л" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-83951/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор - Л", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 63, ОГРН 1074710000386, ИНН 4710027808 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 15 (далее - Инспекция), судебных расходов в размере 120 361 руб. 07 коп., понесенных в рамках настоящего дела о признании недействительным постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 в„– 150/473887 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.12.2014 в„– 11-09/09365.
Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 с Инспекции в пользу Общества взыскано 40 793 руб. 07 коп., в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела, просит определение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, а представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Калязина Н.А. (исполнитель) 02.12.2014 заключили договор в„– 01 на оказание юридических услуг.
Согласно названному договору стоимость оказания юридические услуги по составлению заявления о признании недействительным и отмене постановления, протокола, представления, акта налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 48 000 руб.
Вместе с тем Общество (заказчик) и Калязина Н.А. (исполнитель) заключили договор от 05.03.2014 в„– 02 на выполнение работ по составлению апелляционных жалоб на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу в„– А56-83951/2014 и представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость названных работ согласно договору составила 48 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило акты выполненных работ по названным договорам от 30.11.2015; расходные кассовые ордера от 01.12.2015 в„– 129 и в„– 130 на сумму по 41 760 руб.; платежные поручения от 30.11.2015 в„– 327 (уплата страховых взносов на ОПС, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2015 года в размере 21 120 руб.), в„– 328 (уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС в размере 2448 руб.) в„– 329 (уплата налога на доходы физических лиц за ноябрь 2015 года в размере 12 480 руб.); а также почтовые квитанции от 11.12.2014 в„– 24730 и в„– 24729, от 11.03.2015 в„– 48261 и в„– 48260, от 17.03.2015 в„– 40751 и в„– 40750 на сумму 793 руб. 07 коп.
Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 120 361 руб. 07 коп. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 40 793 руб. 07 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела проверив, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.
Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из степени сложности дела, характера спора, объема подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, характера услуг.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя суды обоснованно взыскали 40 793 руб. 07 коп. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.
Ввиду изложенного судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-83951/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор - Л" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------