АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А13-11112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при ведении протокола помощником судьи Шведовым А.А., рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А13-11112/2015 (судья Кутузова И.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Сбытовая компания), 89 058 067 руб. 06 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2015 года, 3 015 853 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 15.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 16.11.2015 на сумму задолженности 89 058 067 руб. 06 коп. по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день фактического исполнения денежного обязательства.
Сбытовая компания предъявила встречный иск к Сетевой компании - о признании недействительным акта об оказании услуг от 30.06.2015 в„– 26-000000415 и о признании не подлежащим исполнению счета-фактуры от 30.06.2015 в„– 26-000000000001456 на сумму 113 499 334 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 (судья Лукенюк О.И.) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Патриот", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. А.Угловского, д. 3, ОГРН 1073525008380, ИНН 3525185558 (далее - Общество), обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 20.06.2016 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, установив, что названная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.06.2016, направить дело на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Податель жалобы обращает внимание, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было рассмотрено судом апелляционной инстанции; суд ограничился анализом наличия у Общества права на апелляционное обжалование.
По мнению подателя жалобы, Общество неверно отнесено судом к лицам, не имеющим права на обжалование судебного акта, вынесенного в рамках дела в„– А13-11112/2015. Заявитель отмечает, что поводом для подачи апелляционной жалобы послужило включение Сетевой компанией в объем полезного отпуска в отношении Общества потерь электрической энергии в отсутствие надлежащим образом составленного расчета потерь.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Сетевая компания, Сбытовая компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Общества решение суда первой инстанции не принято.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по настоящему делу возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 в„– ВСК 08/0346/ВЭ11-08/0278, по условиям которого Сетевая компания обязуется оказывать Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой компании на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а Сбытовая компания обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Неисполнение Сбытовой компанией обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Сетевой компании в арбитражный суд с иском.
Апелляционным судом верно отмечено, что Общество стороной указанного договора не является. В обжалуемом решении от 27.01.2016 отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях подателя жалобы.
Кроме того, в жалобе не содержится обоснования того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности Общества.
Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, и, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснения Постановления в„– 36, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Общества.
Довод подателя жалобы о том, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такое ходатайство не подлежало рассмотрению в связи с тем, что Общество не обладало правом для обжалования решения суда в порядке апелляционного производства.
Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 20.06.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А13-11112/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------