АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А56-42447/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Акцент" Никонова А.В. (дов. от 10.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" Поляковой И.С. (дов. от 08.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" Аюговой Е.В. (дов. от 06.11.2015), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Акцент" и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Дерусса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 (судья Новоселова В.Л.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-42447/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский проспект, д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598, ИНН 7826014881 (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве.
Решением от 28.07.2015 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 01.08.2015 в„– 137.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский проспект, д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468 (далее - Фирма), обратилось 30.09.2015 в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о включении требования в размере 350.950.309 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Определением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016, заявление Фирмы о включении требований в реестр кредиторов Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Акцент", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. Ж, ОГРН 1089848038136, ИНН 7816454160 (далее - Компания), просит отменить определение от 11.01.2016 и постановление от 09.04.2016, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания считает, что суды неправильно применили нормы материального права и пришли к выводу о том, что договор поставки от 01.01.2008 в„– М-С-08 является незаключенным, в связи с чем они расценили перечисленные Обществу денежные средства как неосновательное обогащение, в то время как в материалах дела имеются доказательства исполнимости договора.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Дерусса", место нахождения: 162532, Вологодская область, Кадуйский район, поселок Хохлово, ул. Строителей, д. 23, ОГРН 1083536000250, ИНН 3510007697 (далее - Фабрика), просит отменить определение от 11.01.2016 и постановление от 09.04.2016, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требования Фирмы.
Доводы Фабрики сводятся к тому, что денежные средства не подлежат возврату Фирме в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к тому, что Фирма и Общество как аффилированные лица злоупотребили своими правами, что выразилось в перечислении денежных средств Обществу в преддверии признания его банкротом.
В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представители Общества и Фирмы возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Между Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2008 в„– М-С-08.
Как следует из содержания договора, он является для сторон рамочным: в нем отсутствует указание на наименование и вид товара, а, следовательно, все его существенные условия должны были определяться сторонами в заявках.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки, кроме товара, является и срок.
Ввиду отсутствия письменных заявок, в которых были бы отражены все существенные условия, в том числе наименование товара, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.01.2008 в„– М-С-08.
В материалах дела имеются товарные накладные за 2014 год.
В период с 19.05.2015 по 25.06.2015 Фирма перечислила Обществу денежные средства в размере 350.950.309 руб. 18 коп. в счет оплаты строительных материалов по договору от 01.01.2008 в„– М-С-08.
В связи с тем, что поставка строительных материалов на сумму 350.950.309 руб. 18 коп. Обществом осуществлена не была, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере 350.950.309 руб. 18 коп.
При этом доводы Компании относительно того, что указанные денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства, вследствие чего к отношениям применимы положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49, согласно которому пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные положения в рассматриваемом случае неприменимы ввиду того, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
В кассационной жалобе Компания указывает на то, что некоторые из представленных в материалы дела платежных поручений несут в себе признаки фальсификации или неоригинального документа. Данный довод Компании не нашел своего подтверждения. О фальсификации доказательств не было заявлено в установленном законом порядке. Факт платежей подтвержден подлинными платежными документами, обозревавшимися судом первой инстанции, банковской выпиской, данными о расшифровке счета, и был признан доказанным в ходе рассмотрения дела, в том числе и подателями жалоб.
Довод Фабрики о том, что Фирма и Общество как аффилированные лица злоупотребили своими правами, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Сам по себе факт аффилированности заявителя и должника не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признаков злоупотребления правом в данном случае не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по делу в„– А56-42447/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Акцент" и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Дерусса" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------