АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А56-64585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Морковских К.Д. (доверенность от 05.10.2015 в„– 01-19/10534), от Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Вавиловой Ю.А. (доверенность от 10.12.2015 в„– 93) и Пугачевой В.А. (доверенность от 09.11.2015 в„– 89), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Борисова Г.В., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-64585/2014,

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39 (далее - Департамент), от 04.07.2014 в„– 02/2014-ПР/25.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство по охране, воспроизводству и рациональному использованию животного мира "Кордон" (далее - НП "Кордон").
Решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2015, заявленные требования Комитета удовлетворены, предписание Департамента признано недействительным.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 приостановлено производство по кассационной жалобе Департамента на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу в„– А56-64585/2014 до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы по делу в„– А56-65188/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации либо определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по делу в„– А56-65188/2014.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 на 02.08.2016 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Департамента и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 производство по кассационной жалобе Департамента возобновлено.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.
НП "Кордон" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 10.06.2014 по 30.06.2014 на основании приказа от 17.06.2014 в„– ПП-08/25 Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка по контролю и надзору за соблюдением органами государственной власти Ленинградской области переданных им полномочий Российской Федерации в области охраны и использования животного мира в соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 24.04.1995 в„– 52-ФЗ "О животном мире" и статьей 33 Федерального закона РФ от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ), и именно, не исполнением Комитетом ранее выданных предписаний от 20.12.2013 в„– 35/2013-ПР/25 в„– 36/2013-ПР/25, срок исполнения которых истек 01.06.2014.
В ходе проверки установлено, что по ранее выданному предписанию от 20.12.2013 в„– 35/2013-ПР/25 Комитет не внес изменения в пункт 2.2 раздела II охотхозяйственного соглашения от 13.12.2012 в„– 38, заключенного с НП "Кордон", в части приведения площади охотничьих угодий в соответствие с частью 3 статьи 10 и со статьей 71 Закона в„– 209-ФЗ, а также в соответствие с приказом Минприроды России от 18.05.2012 в„– 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Приказ в„– 137).
По предписанию от 20.12.2013 в„– 36/2013-ПР/25 Комитет не внес изменения в пункт 6.1 раздела VI охотхозяйственного соглашения в части установления его срока действия, не превышающего установленный срок долгосрочной лицензии на пользование животным миром в соответствии со статьями 27, 28 и 71 Закона в„– 209-ФЗ.
В результате проверки комиссия Департамента посчитала, что Комитет не принял исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем сделала вывод, что требования предписаний от 20.12.2013 в„– 35/2013-ПР/25 и в„– 36/2013-ПР/25 в установленный срок Комитетом не выполнены.
По результатам проверки Департаментом составлен акт от 30.06.2014 в„– ВП-08/25-2014, а также 04.07.2014 выдано Комитету предписание в„– 02/2014-ПР/25, которым предложено в срок до 01.12.2014 внести изменения в пункт 2.2 раздела II охотхозяйственного соглашения в части приведения площади охотничьих угодий в соответствие с действующим законодательством.
Полагая, что указанное предписание Департамента от 04.07.2014 является незаконным, а также нарушает права заявителя и НП "Кордон" на заключение охотхозяйственного соглашения в пределах ранее предоставленной в пользование территории охотничьих угодий, Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Комитета, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 71 Закона в„– 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Продлению эти долгосрочные лицензии не подлежат.
Упомянутые лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения (часть 4 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 25.06.2015 в„– 17-П, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона от 24.04.1995 в„– 52-ФЗ "О животном мире", со дня вступления в силу Закона в„– 209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В случае заключения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотхозяйственного соглашения они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Законом в„– 209-ФЗ, в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий. Кроме того, по смыслу части 9 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ на лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, - в отличие от владельцев долгосрочных лицензий, не воспользовавшихся такой возможностью, - в случае установления максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, не распространяется требование о полном прекращении права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов по истечении пяти лет со дня ее установления, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование в соответствии с долгосрочными лицензиями, превышает установленную максимальную площадь.
Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что такое правовое регулирование согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод.
В совместном письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2012 в„– АА-03-04-27/17484 "О соблюдении требований законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов" также указывалось, что максимальные площади охотничьих угодий в субъектах Российской Федерации, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, установленные приказом в„– 137, применимы к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим долгосрочные лицензии на право пользования животным миром, только с мая 2017 года.
Организация воспользовалась своим правом на заключение охотхозяйственного соглашения и обратилась в Комитет в пределах пятилетнего срока после принятия приказа в„– 137 и в период действия долгосрочной лицензии.
Комитет в силу части 4 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ обязан был заключить с организацией охотхозяйственное соглашение на предоставление территории общей площадью 301, 4 га.
Таким образом, довод Департамента о заключении охотхозяйственного соглашения после вступления в силу приказа в„– 137 и наличии у организации права только на территорию в размере 100 тысяч га, является ошибочным.
Также кассационная инстанция отклоняет довод Департамента о том, что под муниципальным образованием при применении приказа в„– 137 следует понимать только муниципальный район, так как осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не допускается на территории городского или сельского поселения, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории города федерального значения.
Статьей 3 Закона Ленинградской области от 15.06.2010 в„– 32-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения" в Ленинградской области установлены следующие виды муниципальных образований: муниципальное образование со статусом муниципального района, муниципальное образование со статусом городского округа, муниципальное образование со статусом поселения. А пунктом 16.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 512, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия лишь ближе 200 метров от жилья.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 в„– 307-КГ15-17678.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признали недействительным предписание Департамента.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу в„– А56-64585/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------