АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А26-10490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Асмыковича А.В., при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Парамоновой Е.С. (доверенность от 23.12.2015 в„– 98-15), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А26-10490/2015,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153; далее - Управление) от 17.08.2015 по делу в„– 03-16/28-2015.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709; далее - АО "Петрозаводские коммунальные системы").
Решением Арбитражного суда Республика Карелия от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управление и АО "Петрозаводские коммунальные системы" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 13.08.2013 АО "Петрозаводские коммунальные системы" (сетевая организация) и Общество заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2013 в„– 395, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного в городе Петрозаводске по Первомайскому проспекту, дом 9 (пункт 2 договора). Заявителю выданы технические условия от 27.08.2013 в„– 50-В, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Общество исходя из необходимости изменения номинальной мощности трансформаторов в связи с планированием застройки в районе расположения энергопринимающего устройства ТП-174 и внесения изменений в пункт 11.1 технических условий о замене "трансформаторов мощностью 630 кВА" на "трансформаторы мощностью не менее 630 кВА", направило в адрес сетевой организации проект дополнительного соглашения от 01.08.2014 в„– 1 к договору.
Дополнительное соглашение подписано сетевой организацией с протоколом разногласий, согласно которому АО "Петрозаводские коммунальные системы" отказало заявителю во внесении соответствующих изменений в технические условия.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, полагая, что отказ сетевой организации от внесения изменений в вышеназванные технические условия не соответствует пунктам 23 и 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Приказом руководителя Управления от 17.06.2015 в„– 151 возбуждено дело в„– 03-16/28-2015 по признакам нарушения АО "Петрозаводские коммунальные системы" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
Решением Управления от 17.08.2015 рассмотрение дела в„– 03-16/28-2015 прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "Петрозаводские коммунальные системы" нарушений антимонопольного законодательства.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии в действиях сетевой организации признаков нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").
Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
При этом Правила в„– 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил в„– 861).
В пункте 23 Правил в„– 861 установлено, что в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такие отступления должны быть согласованы с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий. При этом сетевая организация в течение 10 рабочих дней с даты обращения заявителя согласовывает указанные изменения технических условий.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в соответствии с техническими условиями от 27.08.2013 в„– 50-В энергопринимающее устройство Общества имеет технологическое присоединение к электрическим сетям. Заявитель, ссылаясь на планируемую застройку района, обратился в сетевую организацию с заявлением о внесении изменений в договор от 01.10.2013 в„– 395 в части изменения мощности трансформатора. Однако при заключении названного договора Общество в порядке, предусмотренном в пункте 15 Правил в„– 861, не выразило несогласия с содержанием пункта 11.1 технических условий, а при последующем обращении с заявлением о внесении изменений в указанный пункт технических условий документально не подтвердило необходимость внесения таких изменений.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют, поскольку решение Управления соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на создание условий для эффективного функционирования товарного рынка соответствующих услуг, соблюдение интересов всех его участников согласно требованиям Правил в„– 861.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А26-10490/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 19.05.2016 в„– 4779.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------