АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А13-6081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А13-6081/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3, ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) о взыскании 5 361 928 руб. 57 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в марте 2015 года по договору от 29.12.2012 в„– ВСК-13/1229.
Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 5 361 702 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016 решение от 21.09.2015 отменено в части взыскания с Компании в пользу Предприятия 54 946 руб. 16 коп. долга. Производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием судом отказа в указанной части от иска. В остальной части решение от 21.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.03.2016 в части взыскания с нее в пользу Предприятия 92 337 руб. 29 коп. долга и отказать в иске в этой части, ссылаясь на неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что им представлен верный расчет отпуска электроэнергии в многоквартирный жилой дом 7а по ул. Тимохина в гор. Череповце.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая ее необоснованной.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Предприятие - сетевой организацией, оказывающей услуги по ее передаче.
Компанией (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 29.12.2012 в„– ВСК-13/1229 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Компания обязалась оплачивать эти услуги.
В приложении в„– 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки заказчика.
Расчетным периодом для оплаты услуг определен календарный месяц (пункт 6.1). Оплата производится на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 6.3).
В соответствии с пунктом 6.7 договора от 29.12.2012 в„– ВСК-13/1229 оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятие, ссылаясь на неоплату Компанией в полном объеме оказанных в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.
Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861. По договору оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил в„– 861).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания Предприятием в спорный период услуг по передаче электроэнергии установлен судом по материалам дела. Спор возник в связи с определением объема переданной электроэнергии в жилой дом по адресу: г. Череповец, ул. Тимохина, д. 7а.
Согласно приложению 2 к договору объем электроэнергии, отпущенной в названный жилой дом, определяется на основании приборов учета, установленных в ВРУ дома. Предприятие определило объем оказанных услуг по приборам учета.
В то же время Государственной жилищной инспекцией Вологодской области установлено, что приборы учета электроэнергии определяют объем коммунального ресурса, потребленного этим домом и одним подъездом жилого дома в„– 7 по ул. Тимохина, то есть приборы учета для этого дома не являются общедомовыми.
В связи с этим Компания сочла необходимым производить расчет исходя из объемов индивидуального потребления электроэнергии и расхода на общедомовые нужды.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета) - среднемесячное потребление либо нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует расчет ответчика, который бы соответствовал требованиям вышеуказанных Правил, равно как и отсутствуют данные в подтверждение того обстоятельства, что предъявленная Компании к оплате сумма по спорному объекту больше той, которая рассчитана на основании подпункта "в" пункта 21 Правил в„– 124. Представленные ответчиком расчеты выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. В связи с этим принятие судом определенных истцом объемов переданной энергии по спорной точке поставки представляется обоснованным.
Сам по себе факт применения методики определения объема электрической энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при отсутствии документально подтвержденных сведений индивидуальных приборов учета обоснованно не расценен судом в качестве доказательства правомерности расчета полезного отпуска в многоквартирный дом (МКД).
Все объекты, на которые ссылается Компания, отражены в приложении 2 к договору. Учет потребленной электроэнергии и мощности для расчетов между сторонами производится в соответствии с приложением 5 к договору. Спорные объемы полезного отпуска определены исходя из показаний двух приборов учета, переданных представителем Компании. Данные доводы Предприятия подателем жалобы не опровергнуты. Таким образом, указание в ведомости на расчетный способ определения объема энергии при таких обстоятельствах само по себе не свидетельствует о недостоверности составленных Предприятием расчетов.
Объем электроэнергии на общедомовые нужды входит в общий объем электрической энергии, поставленный в МКД, и не может быть признан бездоговорным.
В пункте 5 приложения 5 к договору предусмотрено, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя заказчика (смежной сетевой организации), объем переданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии и согласовывается с потребителем (смежной сетевой организацией). Доказательств того, что расчеты потерь в части обжалуемых сумм составлены Предприятием с нарушением данных условий договора, судом по материалам дела не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Предприятия в части взыскания с Компании долга в сумме 5 306 756 руб. 06 коп. и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А13-6081/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------