АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-75268/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от Евдокимова А.Н. - Карева Д.И. (доверенность от 23.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" Гребневой Е.В. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-75268/2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Рычагова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Евдокимова Александра Николаевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Определением от 19.01.2016 (судья Глумов Д.А.) заявление Общества признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 указанное определение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Евдокимов А.Н. просит отменить постановление от 25.05.2016, определение от 19.01.2016 оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что согласно определению Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2015 по делу в„– 2-207/2013 в первоочередном порядке решение суда о взыскании задолженности должно быть исполнено за счет обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, что свидетельствует о фактическом приостановлении исполнения Евдокимовым А.Н. своих обязательств как поручителя по кредитному договору.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 без изменения, а жалобу должника - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Евдокимова А.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Модуль" (заемщик, далее - Компания) заключен договор в„– 1879-114707 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 650 000 000 руб. с максимальным значением процентной ставки 13,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Компании по договору от 16.07.2007 в„– 1879-114707 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" (далее - ООО "Невский Луч-1") были заключены: договор поручительства от 16.07.2007 в„– 1879-114707/ЗП2; договор залога имущественных прав от 16.07.2007 в„– 1879-114707/ЗП2; договор ипотеки от 23.12.2010; договор ипотеки от 30.05.2011. Между Банком и Кривцовым С.И., Кривцовой Л.А., Кривцовым Е.С., Осипенковым А.А., Игнатовым А.А., Евдокимовой Г.С., Евдокимовым А.Н. 16.07.2007 были заключены договоры поручительства и договоры залога на доли уставного капитала указанных лиц в ООО "Невский Луч-1"; а также договоры ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащего Кривцову С.И. на праве собственности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу в„– А56-14600/2011 основной должник - Компания была признана несостоятельным (банкротом).
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2013 по делу в„– 2-207/13 были удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с Кривцова С.И., Кривцовой Л.А., Кривцова Е.С., Игнатова А.А., Евдокимовой Г.С., Евдокимова А.Н. задолженности по договору от 16.07.2007 в„– 1879-114707 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 689 591 862 руб. 61 коп. (в том числе 499 291 396 руб. 78 коп. просроченного основного долга, 176 040 757 руб. 51 коп. просроченных процентов и 23 259 709 руб. 10 коп. неустойки), а также об обращении взыскания на доли ответчиков в уставном капитале ООО "Невский луч-1", на акции Компании и на недвижимое имущество Кривцова С.И.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2015 решение районного суда по делу от 20.12.2013 в„– 2-207/13 было изменено в части взыскания основного долга и просроченных процентов. Оно изложено в следующей редакции: взыскать солидарно с Кривцова С.И., Кривцовой Л.А., Кривцова Е.С., Игнатова А.А., Евдокимовой Г.С., Евдокимова А.Н. в пользу Общества сумму основного долга в размере 396 969 600 руб., просроченные проценты в размере 66 765 143 руб. Указанное решение районного суда изменено также в части установления начальной продажной цены на заложенное недвижимое имущество Кривцова С.И. В остальной части решение от 20.12.2013 оставлено без изменения.
По договору уступки прав (требований) от 26.11.2014 в„– 114707/Ц Банк передал Обществу права требования по договору от 16.07.2007 в„– 1879-114707 на общую сумму 721 851 572 руб. 50 коп. (в том числе сумма основного долга в размере 499 291 396 руб. 78 коп., сумма процентов в размере 176 040 757 руб. 51 коп., сумма неустойки в размере 46 519 418 руб. 21 коп.).
Определением от 01.12.2015 Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга разъяснил порядок исполнения решения от 20.12.2013 по делу в„– 2-207/13, установив при этом, что в первоочередном порядке производится обращение взыскания на заложенное имущество Кривцова С.И. (в том числе недвижимое имущество общей стоимостью 483 666 400 руб.), а также заложенное имущество Кривцова С.И., Кривцовой Л.А., Кривцова Е.С., Осипенкова А.А., Игнатова А.А., Евдокимовой Е.С., Евдокимова А.Н. (доли уставного капитала ООО "Невский Луч-1" и бездокументарные акции Компании). В случае, если суммы, полученной от реализации указанного имущества, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - подлежит обращение взыскания на иное имущество должников.
Данное разъяснение соответствует пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Ссылаясь на не исполненное должником обязательство из договора поручительства от 16.07.2007 в„– 1879-114707/П6, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Евдокимова А.Н. несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции посчитал, что срок исполнения Евдокимовым А.Н. денежного обязательств в пользу Общества не наступил, в связи с чем признал заявление Общества необоснованным и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем отменил определение от 19.01.2016 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда от 25.05.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.
В обоснование наличия задолженности по договору поручительства в„– 1879-114707/П6 от 16.07.2007 и, соответственно, права на возбуждение дела о банкротстве в отношении Евдокимова А.Н. Общество представило решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2013 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2015 по делу в„– 2-207/13.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае: если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 20.12.2013 в„– 2-207/13 вступило в законную силу 17.03.2015. Доказательства исполнения должником обязательств, вытекающих из договора поручительства от 16.07.2007 в„– 1879-114707/П6, в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что Евдокимову А.Н. была предоставлена рассрочка или отсрочка исполнения указанного решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что вынесение определения о разъяснении порядка исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по указанному делу не свидетельствует о ненаступлении либо изменении срока исполнения солидарного обязательства по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу требование о введении в отношении Евдокимова А.Н. процедуры банкротства должника и о назначении финансового управляющего, в связи с чем дело правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 25.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-75268/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдокимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------