АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-62145/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" Кораблевой М.А. (доверенность от 03.08.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" Черепанова В.Г. (доверенность от 21.10.2015), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-62145/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089847218449, ИНН 7810517992 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 3, ОГРН 1037811033512, ИНН 7805039540 (далее - Учреждение), о взыскании 7 650 196 руб. 09 коп. задолженности и 469 148 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 22.08.2014 в„– 39/08/201-А на выполнение первой части работ по капитальному ремонту помещений подростково-молодежного клуба "Молодежный" (далее - Контракт).
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты.
По утверждению подателя жалобы, суды не учли, что на основании пункта 2.5 Контракта и в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение должно было исполнить обязательства по оплате только после выполнения Обществом всех работ, и не приняли во внимание подтвержденные документами факты и доводы ответчика о том, что в установленный Контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены.
Учреждение ссылается на нарушение судами двух инстанций одного из основополагающих принципов судопроизводства - равенство всех перед законом и судом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.
Ответчик указывает на то, что суды признали право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты работ по Контракту и необоснованно отказали ответчику во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить первую часть работ по капитальному ремонту помещений подростково-молодежного клуба "Молодежный", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Морской Пехоты, дом 6/1, литера А, помещение 11Н, и сдать результат заказчику; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях Контракта.
Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным и сводным сметными расчетами, скорректированными рабочим проектом и техническим заданием.
Пунктом 1.4 Контракта установлен срок выполнения работ - 05.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта - 13 799 055 руб. 01 коп., в том числе 18% НДС.
Согласно пункту 2.4 Контракта авансирование не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2.5 оплата по Контракту производится заказчиком единовременно по окончании выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных Контрактом с приложениями. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру в течение трех рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки об их стоимости и затратах по форме КС-3 и одновременной передачи всего пакета исполнительной документации.
Согласно пункту 3.2 истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности.
Письмами от 24.12.2014 в„– 41 и 31.03.2015 в„– 16 Общество направило Учреждению для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3.
Акт приемки законченных ремонтно-строительных работ подписан сторонами 17.07.2015.
Учреждение по платежному поручению от 30.07.2015 в„– 1913563 перечислило Обществу 1 456 259 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате выполненных работ по Контракту в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив статьи 309, 310, пункт 2 статьи 314, статьи 330, 702, 711, 720, 740, 746, пункт 2 статьи 763 ГК РФ, пришли к выводу о том, что Общество выполнило работы в полном объеме, а Учреждение обязанность по их оплате в полном объеме не исполнило, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании задолженности и неустойки..
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных Контрактом с приложениями.
Акт приемки законченных ремонтно-строительных работ подписан сторонами 17.07.2015. Из указанного акта следует, что к приемке предъявлен результат капитального ремонта помещений подростково-молодежного клуба "Молодежный", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Морской Пехоты, дом 6/1, помещение 11-Н, произведенного Обществом согласно Контракту; сметная стоимость работ составляет 13 799 055 руб. 01 коп., фактическая стоимость - 9 106 456 руб. 08 коп., работа выполнена в срок с 22.08.2014 по 17.07.2015; все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены.
Контрактом предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.
Общество помимо стоимости выполненных работ предъявило ко взысканию с Учреждения неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период с 12.01.2015 по 24.08.2015 на основании пункта 7.9 Контракта.
Суды двух инстанций согласились с расчетом неустойки, представленным истцом.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество в период с 26.12.2014 по 27.05.2012 направляло в адрес Учреждения акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3. Указанные акты не были подписаны заказчиком, оплата по ним не произведена.
Из представленных в дело рекламационных актов, писем заказчика и авторского надзора (общества с ограниченной ответственностью "АрС Проект") следует, что работы по Контракту выполнялись с существенным нарушением срока, установленного Контрактом.
Обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика только после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ (пункт 2.6 Контракта).
Согласно пункту 3.4 Контракта фактической датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
О том, что работы выполнялись вплоть до 17.07.2015, свидетельствует запись в акте приемки ремонтно-строительных работ от 17.07.2015, подписанном сторонами.
В связи с этим у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 12.01.2015.
Кроме того, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды ошибочно не приняли во внимание довод ответчика о его праве оплатить выполненные работы с учетом положений пункта 7.3 Контракта.
В соответствии с пунктом 6.11 Контракта по завершении приемки результата работ заказчик при наличии зафиксированных фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту вправе направить подрядчику уведомление с расчетом неустойки для проведения зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, подрядчик выплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по соответствующей формуле.
Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также при невыполнении требования заказчика об уплате неустойки заказчик в соответствии со статьями 308, 410 ГК РФ вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.
Доводы ответчика о его праве оплатить выполненные работы с учетом положений пункта 7.3 Контракта заявлялись Учреждением при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе и были отклонены. Суды указали, что ни документального подтверждения правомерности удержания неустойки за нарушение сроков работ, ни расчета названной неустойки в материалы дела ответчик не представил; встречных требований в рамках настоящего спора ответчик не заявил.
Данные выводы противоречат представленным в дело доказательствам.
Учреждение 22.12.2014 направило Обществу претензию в„– 1152 о начислении 1 379 905 руб. штрафа в связи с нарушением срока окончания работ по статье 7.4 и 11.5 Контракта. Указанная претензия получена Обществом в тот же день, о чем свидетельствует отметка на копии претензии (лист дела 206 тома 1).
В дальнейшем Учреждение направило Обществу заказным письмом претензию от 23.07.2015 в„– 709 (листы дела 232 - 235 тома 1) на сумму 7 650 196 руб. 09 коп., в которой привело расчет пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также указало, что на основании пункта 7.6 Контракта в случае неуплаты неустойки заказчик в соответствии со статьями 308 и 410 ГК РФ вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.
Поскольку неустойка не была перечислена, Учреждение платежным поручением от 30.07.2015 в„– 1913563 перечислило Обществу 1 456 259 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы (за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ).
Довод судов о необходимости предъявления ответчиком встречного иска о взыскании неустойки противоречит условиям Контракта и положениям статьи 410 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленные ответчиком доказательства исполнения им условий Контракта судами двух инстанций не были оценены, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств дела.
Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверить расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также оценить правомерность зачета ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ в счет оплаты выполненных работ по Контракту.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-62145/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------