АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А66-10157/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2015 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Щадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А66-10157/2015,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области, место нахождения: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20, ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696 (далее - Управление фонда), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70, ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070 (далее - УМВД России по Тверской области), и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, о взыскании 102 831 руб. 54 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсеньев Александр Анатольевич.
До рассмотрения дела по существу Управление фонда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований к УМВД России по Тверской области. Отказ принят судом первой инстанции и определением от 19.10.2015 производство по делу в этой части иска прекращено.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление фонда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 11.04.2016 и принять по данному делу новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обращение Управления фонда в суд в рамках дела в„– А66-6776/2015 с иском о взыскании с УМВД России по Тверской области спорной суммы убытков не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. По мнению Управления фонда, неправомерный возврат искового заявления определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 по делу в„– А66-6776/2015, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являются основанием для приостановления (перерыва) течения срока исковой давности применительно к положениям статей 202, 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как утверждает истец, в результате действий УМВД России по Тверской области по неправомерной выдаче Арсеньеву А.А. удостоверения ветерана боевых действий Управлению фонда причинены убытки в размере выплаченных денежных сумм, что не оспаривается ответчиком; в январе 2015 года в адрес УМВД России по Тверской области было направлено уведомление о компенсации спорных затрат Пенсионного фонда Российской Федерации, возникших по причине неправомерной выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий; в мае 2015 года получен ответ УМВД России по Тверской области от 08.05.2015 в„– 19/307, который должен быть расценен в качестве совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Управление фонда в жалобе также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Арсеньеву А.А. как ветерану боевых действий предоставлялись меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 в„– 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон в„– 5-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 23.1 Закона в„– 5-ФЗ ЕДВ производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Согласно пункту 12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 в„– 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ЕДВ, предусмотрен приложением в„– 3 к указанному Порядку.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" предусмотрено, что меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, установленные законодательством Российской Федерации, предоставляются ветеранам на основании удостоверения ветерана боевых действий.
Выплата ЕДВ была назначена Арсеньеву А.А. с 01.01.2005 решением Управления фонда от 09.07.2005 в„– 220 на основании заявления Арсеньева А.А. от 07.07.2005 и удостоверения ветерана боевых действий от 25.10.2004 серия РМ в„– 0021999.
За период с 01.01.2005 по 31.05.2012 Арсеньевым А.А. получена ЕДВ в размере 102 831 руб. 54 коп.
Письмом от 05.05.2012 в„– 2/1331 УМВД России по Тверской области сообщило Управлению фонда об установлении факта необоснованной выдачи Арсеньеву А.А. удостоверения ветерана боевых действий от 25.10.2004 серия РМ в„– 0021999.
Ссылаясь на то, что в результате факта необоснованной выдачи Арсеньеву А.А. удостоверения ветерана боевых действий причинены убытки в размере денежных выплат, произведенных за период с 01.01.2005 по 31.05.2012, Управление фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что о факте необоснованной выдачи Арсеньеву А.А. удостоверения ветерана боевых действий истцу стало известно 30.05.2012, тогда как за защитой своего нарушенного права Управление фонда обратилось в суд 20.07.2015, то есть с пропуском исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности суды отказали, указав, что статья 205 ГК РФ не предусматривает возможности восстановления такого срока по заявлению юридического лица; обращение Управление фонда в суд в рамках дела в„– А66-6776/2015 с требованием к УМВД России по Тверской области о взыскании 102 831 руб. 54 коп. убытков не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 по делу в„– А66-6776/2015 исковое заявление возвращено.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суды обеих инстанций срок исковой давности по требованию Управления фонда о возмещении убытков исчислили с момента получения письма УМВД России по Тверской области от 05.05.2012 в„– 2/1331 (том дела 1, лист 14), а именно с 30.05.2012, что не оспаривается истцом.
Исковое заявление по настоящему делу Управлением фонда подано в арбитражный суд 20.07.2015, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока на судебную защиту.
Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с подачей Управлением фонда иска по делу в„– А66-6776/2015, получил надлежащую правовую оценку судов.
Как указано в пункте 17 Постановления в„– 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 по делу в„– А66-6776/2015 исковое заявление Управления фонда возвращено в связи не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения.
Ссылки подателя жалобы на неправомерный возврат искового заявления по делу в„– А66-6776/2015 не принимаются судом кассационной инстанции.
Данное определение в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке Управлением фонда не обжаловалось.
В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности истец ссылается также на письмо УМВД России по Тверской области от 08.05.2015 в„– 19/307, в котором указано на отсутствие возможности перечислить затребованные денежные средства.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пунктам 12 и 20 Постановления в„– 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суды обоснованно не признали письмо УМВД России по Тверской области от 08.05.2015 в„– 19/307 (том дела 1, лист 18) в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности в связи с признанием долга. Судами правомерно учтено, что из содержания данного письма прямо не следует, что УМВД России по Тверской области признаны обоснованными требования Управления фонда о возмещении перечисленных Арсеньеву А.А. денежных средств за период с 01.01.2005 по 31.05.2012.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления фонда о перерыве течения срока исковой давности, ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела в судах и в кассационной жалобе Управлением фонда не приведено.
Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Все обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А66-10157/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------