АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А56-26347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург" Хлопова М.А. (доверенность от 24.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Рока Рус" Шупенковой Н.Н. (доверенность от 01.10.2015), от закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" Дорошина В.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рока Рус" и закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-26347/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рока Рус", место нахождения: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Промышленная, д. 7; ОГРН 1044701893741, ИНН 4716020686 (далее - ООО "Рока Рус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, лит. А; ОГРН 1127847451060, ИНН 7814546289 (далее - ООО "ЦФС Санкт-Петербург"), о взыскании в рублевом эквиваленте 900 евро реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору транспортной экспедиции от 28.03.12014 и 257 468 руб. 92 коп. расходов истца.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глейнфорс" (далее - ООО "Глейнфорс"), индивидуальный предприниматель Петров И.Н., закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - Страховая компания).
Решением суда от 28.01.2016 истцу в иске отказано. При этом суд признал факт организации перевозки груза, в результате которой был поврежден товар, собственником которого является ООО "Рока Рус", именно в рамках вышеназванного договора транспортной экспедиции. Отказ же в иске о возмещении ущерба мотивирован тем, что в действиях водителя - перевозчика спорного груза - отсутствует вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии (ДТП), приведшем к повреждению груза.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение суда от 28.01.2016 оставлено без изменения, но по иному основанию. Апелляционный суд сослался на отсутствие экспедиторской и складской расписок в деле, что не позволяет квалифицировать заключенную между истцом и ответчиком сделку как договор транспортной экспедиции.
ООО "Рока Рус" в своей кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела с бесспорной достоверностью подтверждают тот факт, что организация перевозки груза, в результате которой был поврежден товар, собственником которого является ООО "Рока Рус", осуществлялась именно в рамках спорного договора транспортной экспедиции.
Страховая компания в своей кассационной жалобе также просит решение и постановление по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Рока Рус", полагая, что ответственность за образовавшийся ущерб должно нести ООО "ЦФС Санкт-Петербург" как экспедитор по вышеуказанному договору транспортной экспедиции.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЦФС Санкт-Петербург" не согласилось с доводами жалоб.
В судебном заседании представители ООО "Рока Рус" и Страховой компании поддержали доводы своих жалоб, а представитель ООО "ЦФС Санкт-Петербург" против них возражал.
Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 28.03.2014 ООО "ЦФС Санкт-Петербург" (экспедитор) и ООО "Рока Рус" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался по поручениям/заявкам клиента выполнить или организовать перевозку грузов клиента с использованием одного вида транспорта или путем мультимодальной перевозки. Под такой перевозкой понимается перевозка груза с комбинированным использованием нескольких видов транспорта или без таковой в порту или на грузовом терминале.
Договором предусмотрено право экспедитора на заключение от своего имени договоров с перевозчиками или иными лицами, участвующими в обеспечении перевозки груза, и произвести с ними соответствующие расчеты.
В рамках договора от 28.03.2014 его стороны согласовали заявку (протокол от 02.04.2014 в„– 2) на перевозку груза клиента на условиях FOB из порта Bilbao (Инкотермс 2010) до склада клиента в городе Орехово-Зуево.
Согласно инвойсу в„– 320050249 от 09.04.2014 и упаковочному листу к инвойсу от 09.04.2014 в„– 320050249 перевозке подлежал следующий груз - чугунные ванны с артикулом 21291100R в количестве 220 штук стоимостью 168 евро за штуку, артикулом 212901001 в количестве 10 штук стоимостью 165 евро за штуку, артикулом 213000001 в количестве 10 штук стоимостью 157 евро за штуку. Общая стоимость груза по названному инвойсу составила 40 180 евро.
Данный груз загружен в контейнер MSCU5629380 и передан морскому перевозчику - Медитерранеан Шиппинг Компании С.А. - по коносаменту MSCUJ4341481.
С целью доставки спорного груза до склада клиента в городе Орехово-Зуево ООО "ЦФС Санкт-Петербург" привлек к обеспечению перевозки груза ООО "Глейнфорс", с которым у первого 31.03.2014 заключен свой договор транспортной экспедиции, в котором ООО "ЦФС Санкт-Петербург" выступает в качестве клиента, а ООО "Глейнфорс" - в качестве экспедитора. По заявке от 15.04.2014 в„– 1 к договору от 31.03.2014 вышеназванные стороны согласовали место доставки контейнера MSCU5629380. В свою очередь ООО "Глейнфорс" привлекло для перевозки спорного груза в место назначения перевозчика - предпринимателя Петрова Илью Николаевича.
Спорный груз 13.05.2014 груз по транспортной накладной от 07.05.2014 прибыл в адрес ООО "Рока Рус" с повреждениями. Факт повреждения груза подтвержден актом о расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 13.05.2014 в„– 1, согласно которому груз, прибывший в автомобиле-контейнеровозе в„– А113НА 98 по транспортной накладной от 07.05.2014, поврежден.
К акту приложена справка об участии в ДТП от 12.05.2014, в соответствии с которой автомобиль марки СКАНИЯ Т144 LA государственный регистрационный знак М361СВ 98 попал в ДТП 11.05.2014, в результате которого был поврежден контейнер MSCU5629380. Сами обстоятельства повреждения груза зафиксированы в приложенной к акту от 13.05.2014 в„– 1 справке о ДТП от 12.05.2014 и представленном материале в„– 4336/1587 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП в„– 4336.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2014 в имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля марки СКАНИЯ Т144 LA Петров И.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с другим транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21124. ДТП произошло из-за невыполнения водителем автомобиля марки ВАЗ-21124 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагая, что ООО "ЦФС Санкт-Петербург" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору транспортной экспедиции от 28.03.2014, связанные с организацией перевозки вышеназванного груза, получившего повреждения, ООО "Рока Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции отказал истцу в иске на том основании, что в действиях водителя - перевозчика спорного груза, отсутствует вина в совершенном ДТП, приведшем к повреждению груза. При этом названный суд признал факт организации перевозки груза, в результате которой был поврежден товар, собственником которого является ООО "Рока Рус", именно в рамках договора транспортной экспедиции от 28.03.2014.
Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения, но по иному основанию, сославшись на отсутствие экспедиторской и складской расписок в деле, что не позволяет квалифицировать заключенную между истцом и ответчиком сделку как договор транспортной экспедиции.
При рассмотрении кассационных жалоб, поданными лицами, участвующим в деле, суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.
При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статьи 805 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу, сослалась только на один момент в обоснование отказа ООО "Рока Рус" в иске - отсутствие в деле экспедиторской и складской расписок. По мнению суда, это обстоятельство не позволяет квалифицировать заключенную между истцом и ответчиком сделку по организации перевозки спорного груза как договор транспортной экспедиции.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Для договоров транспортной экспедиции специальных положений законодательством не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами.
В настоящем случае сам апелляционный суд установил и в своем постановлении от 13.04.2016 указал, что в рамках договора транспортной экспедиции от 28.03.2014 его стороны согласовали заявку (протокол от 02.04.2014 в„– 2) на перевозку груза ООО "Рока Рус" на условиях FOB из порта Bilbao (Инкотермс 2010) до склада клиента в городе Орехово-Зуево. При этом апелляционная инстанция указала, какой груз и в каком объеме подлежали доставке в место назначения.
Кроме того, факт организации поврежденного груза в рамках вышеуказанного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу в„– А56-29435/2015 по спору между истцом - ООО "ЦФС Санкт-Петербург" и ответчиком - ООО "Рока Рус".
В этом деле с ООО "Рока Рус" в пользу ООО "ЦФС Санкт-Петербург" взысканы долг за оказанные экспедитором услуги по договору от 28.03.2014 и неустойка по пункту 1 статьи 10 Закона в„– 87-ФЗ. При этом в качестве доказательств, подтверждающих факт экспедиционных услуг по договору от 28.03.2014, экспедитор оперировал актами в„– 31, 32, 44. В этих актах содержатся ссылки на организацию перевозки 10 штук спорного груза как из испанского до российского порта, так и из российского порта до склада в городе Орехово-Зуево.
Кроме того, то обстоятельство, что ООО "ЦФС Санкт-Петербург" как клиент по договору транспортной экспедиции от 31.03.2014 обращалось в арбитражный суд с иском, где просило взыскать с ООО "Глейнфорс" (экспедитора) убытки в связи с повреждением груза в процессе перевозки контейнера MSCU5629380 - контейнера, в котором находился спорный груз, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу в„– А56-51621/2014.
При таком положении выводы апелляционного суда, положенные в обоснование отказа ООО "Рока Рус" в иске, нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, сослался только на отсутствие вины предпринимателя Петрова И.Н. - водителя (перевозчика) спорного груза - в произошедшем ДТП.
Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным и самодостаточным для отказа в иске.
Бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора, лежит в силу специальных положений Закона в„– 87-ФЗ на ответчике как на экспедиторе. В данном случае именно экспедитор должен доказать отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба и дорожно-транспортным происшествием.
Статьей 6 Закона в„– 87-ФЗ установлено, что в том случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность клиента перед экспедитором, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
По пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Содержание названных правовых норм указывает на то, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке, а единственным основанием для его освобождения от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика. Об этих препятствиях речь и идет в пункте 1 статьи 796 ГК РФ.
При этом саму ссылку на наличие события нельзя признать самодостаточной, в данном случае должны быть представлены доказательства того, что было невозможно разумно избежать или преодолеть вышеназванные последствия.
В такой ситуации указание суда первой инстанции на отсутствие вины водителя как на основание для отказа в иске клиенту о взыскании с экспедитора ущерба, образовавшегося в результате неисполнения надлежащим образом договора транспортной экспедиции, нельзя признать достаточно обоснованным.
В связи с изложенным суд округа отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью выяснения всех вышеуказанных обстоятельств, которые имеют важное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А56-26347/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------