АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А56-12495/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Измеритель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-12495/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855038835, ИНН 7838302242, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Измеритель", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, ОГРН 1107847145163, ИНН 7813471256, (далее - Компания) о взыскании 2 409 237,72 руб. задолженности, 429 869,57 руб. пеней и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 409 237, 72 руб. задолженности, 429 869, 57 руб. пеней, 37 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, размер взысканной с него неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, податель жалобы считает, что суд не предпринял достаточных мер и не содействовал примирению сторон.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключены договоры подряда в„– 8 от 26.02.2015, в„– 11 от 27.03.2015, в„– 13 от 14.04.2015, в„– 14 от 14.04.2015 и в„– 15 от 14.04.2015 (далее - договоры подряда), по которым Общество по заданию Кампании в срок, предусмотренный Договором, обязалось выполнить за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами и из материалов комплекс ремонтных и отделочных работ в помещении ОАО "НИАИ "Источник" по адресу: РФ, СПб, ул. Даля, д. 10, корп. 29 (центральная лестница) по цене и в объеме, предусмотренных Сметой, являющейся неотъемлемой частью договоров, а Компания обязалась создать необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, принять их результат и оплатить стоимость, предусмотренную Договором (п. 1.1 Договора).
Подрядчик, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанным договорам и неоплату заказчиком выполненных работ в полном объеме, предъявил настоящий иск о взыскании задолженности и соответствующих пеней.
Суды обеих инстанций удовлетворили иск, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Довод подателя жалобы относительно того, что взыскиваемая истцом неустойка подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ не может быть признан состоятельным.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом бремя доказывания такой несоразмерности в рассматриваемом случае возлагалось на ответчика.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки, продолжительность допущенной просрочки более 6 месяцев, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку в заявленном размере.
Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции положений статьи 138 АПК РФ, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом.
В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.
До настоящего времени такое мировое соглашение не заключено и Компания не представила каких-либо доказательств своего обращения к Обществу с целью заключить мировое соглашение.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-12495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Измеритель" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------