АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А66-12036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Корона-Строй" Спиридоновой Е.Б. (доверенность от 26.09.2016), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-12036/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корона-Строй", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Московская ул., д. 26, ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623 (далее - ЗАО "Корона-Строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Старицкого района Тверской области, место нахождения: 171361, Тверская обл., г. Старица, Советская ул., д. 6, ОГРН 1026901856453, ИНН 6942001000 (далее - Администрация), о взыскании 3 709 035 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2012 в„– 0136300027812000030.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Вокзальная ул., д. 24, ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887 (далее - Предприятие).
Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2015 по ходатайству истца принято уточнение исковых требований в части взыскания 3 709 035 руб. задолженности, истец просил взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Администрации отказано; с Предприятия в пользу Общества взыскано 113 414 руб. 20 коп. задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Корона-Строй" ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.
Как указывает податель жалобы, суды не рассмотрели требование Общества о расторжении муниципального контракта от 27.08.2012 в„– 0136300027812000030. Также Общество ссылается на то, что судами не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Предприятия Елисеев С.В.
В отзыве на кассационную жалобу Елисеев С.В. ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Администрации, Предприятия в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.08.2012 в„– 0136300027812000030 (далее - Контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Средняя школа на 150 учащихся в деревне Степурино Старицкого района" (далее - Объект) на условиях, определенных в контракте, а заказчик - принять результат работ и обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта содержание работ определяется утвержденным в установленном порядке сметным расчетом (приложение в„– 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (приложение в„– 3 к Контракту).
Согласно пункту 2.1 Контракта цена подлежащих выполнению работ определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 102 948 807 руб.
Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что расчеты производятся в два этапа в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2 к Контракту). Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет и счет-фактура.
В силу пункта 2.5.1 Контракта заказчик в течение десяти дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 генподрядчику.
Согласно пункту 2.7 расчеты по Контракту осуществляются за счет средств бюджета Тверской области, бюджета муниципального образования "Старицкий район" Тверской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение десяти календарных дней со дня подписания документов, указанных в пункте 2.5 Контракта.
Администрацией, Обществом и Предприятием (застройщик) 12.07.2013 заключено соглашение в„– 1 (далее - Соглашение), по условиям которого стороны согласовали порядок их взаимодействия при осуществлении совместных действий по реализации (исполнению) Контракта.
В соответствии с названным соглашением Предприятие приняло на себя обязательства выполнить функции застройщика по строительству (реконструкции) Объекта, в том числе: осуществлять технический надзор и контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, с условиями соглашения и с требованиями нормативных документов в области строительства в соответствии с Контрактом; производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Контрактом.
Согласно пункту 3.3.2 Соглашения заказчик принял на себя обязательство осуществлять финансирование Объекта путем перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования и средств, поступивших из областного фонда софинансирования расходов, на расчетный счет застройщика для расчетов с подрядчиком.
Ссылаясь на то, что ответчиками не оплачены работы, принятые по актам выполненных работ от 22.05.2014 в„– 07-01-доп. и в„– 5, на основании справки КС-3 от 22.05.2014 на сумму 2 474 080 руб., а также не оплачена предусмотренная локальной сметой в„– 02-01-01 премия по вводу Объекта в эксплуатацию в размере 1,72% от выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из содержания пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В период заключения Контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Законом в„– 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии со статьей 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Пунктом 2.4 Контракта также предусмотрено, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе ее исполнения.
Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.
Сторонами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ими в установленном Законом в„– 94-ФЗ и Контрактом порядке, согласованы дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену Контракта.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Онега" от 27.01.2016 в„– 25 выполненные подрядчиком работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2014 в„– 07-01-дп., в„– 5, не относятся к работам, предусмотренным проектно-сметной документацией.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2014 в„– 07-01-дп., в„– 5, являются дополнительными работами, не предусмотрены Контрактом, в связи с чем не подлежат оплате.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств ввода Объекта в эксплуатацию, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания премии в размере 1 234 955 руб. также являются обоснованными.
Установив, что стороны согласовали порядок определения затрат на перевозку рабочих как 2,5% от суммы глав 1-7 сметного расчета, приняв во внимание частичную оплату застройщиком данных затрат, суд первой инстанции удовлетворил данные требования в части 113 414 руб. 20 коп.
Поскольку условиями Соглашения стороны возложили обязанность по оплате работ по Контракту на Предприятие, а Администрация приняла на себя обязанность по финансированию Объекта путем перечисления денежных средств застройщику для расчета с подрядчиком, которая, как установлено судами, была исполнена Администрацией, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность с Предприятия и отказал в иске к Администрации.
Доводы подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 по делу в„– А66-16196/2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев С.В.
Общество обратилось в суд с настоящим иском 26.08.2014. Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 20.04.2016.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Непривлечение Елисеева С.В. как временного управляющего Предприятия к участию в деле не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления в„– 35, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, какое значение для дела в„– А66-16196/2015 о банкротстве Предприятия (до введения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства) имело рассмотрение настоящего иска, и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего Предприятия.
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2016 по делу в„– А66-16196/2015 прекращена процедура наблюдения; Предприятие признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; утвержден конкурсный управляющий.
В отзыве на кассационную жалобу Общества утвержденный конкурсный управляющий Елисеев С.В. доводов о нарушении прав Предприятия в связи с непривлечением к участию в деле временного управляющего принятыми судебными актами по делу в„– А66-12036/2014 не привел.
В связи с этим указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых по настоящему делу судебных актов.
Подлежит отклонению и довод Общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о расторжении Контракта.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела ЗАО "Корона-Строй" в судебном заседании 17.02.2015 представило в письменном виде уточненные исковые требования, истец просил:
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства по Контракту в размере 3 709 035 руб.;
- расторгнуть Контракт;
- взыскать с ответчиков солидарно оплаченную истцом государственную пошлину.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания 17.02.2015 (с 51 мин. 15 сек. по 51 мин. 50 сек. записи) судом первой инстанции ходатайство Общества об уточнении исковых требований в части требования о расторжении Контракта отклонено, как не соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку изначально такое требование не заявлялось, а уточнение иска путем предъявления дополнительных требований с новым предметом и с новым основанием положениями статьи 49 АПК РФ не допускается.
Таким образом требование о расторжении Контракта не принималось судом к рассмотрению.
С учетом установленных фактических обстоятельств приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А66-12036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------