АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-95022/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" Сергеевой В.А. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-95022/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 61 А, ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894, (далее - ООО "Норманн-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 19, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847108489, ИНН 7801517361, (далее - АПК РФ) 137 033,64 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 24.03.2014 в„– 24-03/14ИжПЗ-дренаж, 28 378 руб. задолженности по оплате за электроэнергию при выполнении работ на объекте, 173 615 руб. неустойки за период с 01.03.2015 по 20.11.2015 и 5 317,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 12.05.2016, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 354 230,68 руб., в том числе 165 411,64 руб. задолженности, 173 615 руб. неустойки, 5 317,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сантехстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, размер взысканной с него неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом податель жалобы признает наличие задолженности перед истцом в сумме 165 411 руб. 64 коп. (137 033 руб. 64 коп. - неотработанный аванс, 28 378 руб. - задолженность по оплате электроэнергии). ООО "Сантехстрой" также ссылается на наличие у сторон встречных финансовых обязательств по нескольким договорам и отказ истца от подписания акта зачета взаимных требований, который ответчик предполагал подписать при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представитель ООО "Норманн-Строй" отклонил доводы кассационной жалобы.
ООО "Сантехстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор и дополнительное соглашение от 28.11.2014 в„– 2 к договору, согласно которым ООО "Сантехстрой" (подрядчик) обязался в срок до 31.12.2014 выполнить комплекс работ по устройству прифундаментного, пластового и транзитного дренажа на объекте строительства жилых домов по адресу: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Садовая ул., участок 2 (севернее дома 17, литера А, корпус 28-А) - 3 очередь строительства, а ООО "Норманн-Строй" (генеральный подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить их.
Письмом от 20.11.2015 в„– 10437 ООО "Норманн-Строй" отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ.
Установив, что подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору в сумме 165 411,64 руб., из которых 137 033,64 руб. - сумма неотработанного аванса по договору, а 28 378 руб. - задолженность по оплате за электроэнергию при выполнении работ на объекте, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск в части указанной задолженности.
Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, истец на основании пункта 10.3 договора начислил неустойку в размере 173 615 руб. за период с 01.03.2015 по 20.11.2015, рассчитав ее в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.
Факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскал 173 615 руб. неустойки.
Довод подателя жалобы относительно того, что взыскиваемая истцом неустойка подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ не может быть признан состоятельным.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом бремя доказывания такой несоразмерности в рассматриваемом случае возлагалось на ответчика.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки, продолжительность допущенной просрочки, ограничение размера неустойки 20%, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку в размере 173 615 руб.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, предусматривающего начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, и статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 317,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 12.05.2016.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на возможность подписания сторонами акта зачета взаимных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Данный довод рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен как необоснованный.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете до обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае сделка по зачету встречных обязательств.
Суд апелляционной инстанции также верно указал, что при наличии у ответчика встречных требований, он не был лишен возможности обратиться к истцу с встречным иском, однако не воспользовался данным правом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А56-95022/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------