АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-80918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Осинкиной Е.Ю. (доверенность от 15.05.2015 в„– 02/29/89-15), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-80918/2015,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 96129, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, д. 1 "А", ОГРН 1094716001918, ИНН 4716033220 (далее - ФБУ - Войсковая часть 96129, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 28 793 руб. 71 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.01.2010 в„– 1180-ртк.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, требования Общества удовлетворены: с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Общества взысканы 28 793 руб. 71 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Министерство ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал объем оказанных Учреждению услуг, так как не представил в материалы дела расшифровку соединений, сформированную автоматизированной системой расчетов, а также свидетельство, подтверждающее прохождение в спорный период автоматизированной системой расчетов процедуры обязательной сертификации в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, как указывает Министерство, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства, поскольку Министерство не отвечает по обязательствам бюджетного учреждения.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании договора от 01.01.2010 в„– 1180-РГК (далее - Договор) ПАО "Ростелеком" приняло на себя обязательство оказывать Учреждению (пользователь) услуги связи, а пользователь - оплатить их.
Согласно пунктам 6.5, 6.6 Договора оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставляемого Обществом до пятого числа расчетного месяца. Пользователь перечисляет оплату ежемесячно в течение двадцати дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующие расчетному.
Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных ему услуг по Договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие у Учреждения задолженности по оплате услуг по Договору за указанный истцом период, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск. Применив положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, суд указал на возможность удовлетворения требования истца при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства в субсидиарном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 в„– 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Аналогичные положения содержатся в пунктах 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 1342.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Согласно части 4 статьи 51.1 Закона в„– 126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Поскольку в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению Общество было не вправе.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания Обществом услуг связи Учреждению в спорный период установлен судами двух инстанций, подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками внутризоновых соединений, содержащих в том числе сведения о суммарной продолжительности соединений за каждый расчетный период, сумме и сроке оплаты.
В период с 01.01.2013 по 30.06.2015 Учреждение каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг связи не предъявляло.
Доказательств того, что ПАО "Ростелеком" допустило нарушения условий Договора при оказании услуг связи, а данные об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, Министерство не представило.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск Общества в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорного долга в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Таким образом, условия Договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.
Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон в„– 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом изменили взаимоотношения сторон в случае нарушения Договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.
В пункте 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.С учетом изложенного в данном случае применение субсидиарной ответственности не исключается и прекращением действия положений статьи 120 ГК РФ и введения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 123.22 ГК РФ в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 04.04.2014 в„– 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Кроме того как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В пункте 4 Постановления в„– 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-80918/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------