АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-80520/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 05.07.2016 в„– 01-30-800/16), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берзон Т.В. (доверенность от 24.11.2015 в„– 65/ТО/19-14657), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-80520/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 115 454 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически оказанных в период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Управления и расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 269, корпус 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт", администрация Невского района Санкт-Петербурга.
Решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.
Как полагает податель жалобы, в отсутствие актов об оказании услуг, подписанных сторонами, суды неправомерно признали факт оказания и размер услуг доказанными. Кроме того, по мнению Управления, в отсутствие заключенного между ним и Предприятием государственного контракта, в удовлетворении заявленного иска следовало отказать. Податель жалобы также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическими потребителями услуг являются сотрудники подведомственных Управлению учреждений, то есть наниматели жилых помещений. Кроме того, как указывает Управление, в данном случае исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов должно выступать само Предприятие.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприятие в период с 01.01.2014 по 31.07.2015 оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений в„– 6, 22, 24, 28, 35, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 269, корпуса 2. Указанные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ответчика.
Письмом от 21.04.2015 в„– 300-18-194/15 Предприятие уведомило Управление о том, что до момента оформления в отношении названных квартир соответствующих договоров, ему будут выставляться счета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведение.
Поскольку оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению Управлением оплачены не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установили суды, между Предприятием и Управлением письменный договор на поставку воды и прием сточных вод не заключен, однако это обстоятельство не освобождает Управление от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.
Спорный объект закреплен за ответчиком на праве оперативного управления и на него возложены обязанности по содержанию имущества.
Способ управления в отношении объекта не выбран, управляющая организация отсутствует.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, так же как и хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента государственной регистрации.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата поставленного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период установлен судами по материалам дела, в том числе на основании счетов и счетов-фактур, выставленных за оказанные услуги. Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Управления об отсутствии оснований для взыскания с него долга при наличии нанимателей спорных квартир (договоры найма служебного жилого помещения) были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из подпункта 6 пункта 7 имеющихся в деле договоров найма служебного жилого помещения следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В подпункте 1 пункта 13 данных договоров найма предусмотрено право Управления как наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Принимая во внимание названную норму права, во взаимосвязи с положениями статьи 155 ЖК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление возложило на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с Предприятием.
При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В материалах настоящего дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления спорным домом - непосредственное управление.
В отсутствие в многоквартирном доме выбранной управляющей организации, а также доказательств выбора собственниками помещений непосредственного способа управления и прямого договора с проживающими в жилом помещении гражданами, ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг, к собственнику помещений. Оснований для отказа в иске и освобождения собственника от оплаты оказанных ему услуг не имеется.
Принимая во внимание изложенное, вывод судов об удовлетворении заявленных исковых требований за счет Управления кассационная инстанция считает правильным.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-80520/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------