АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А56-14726/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от местной администрации муниципального образования город Петергоф Пихлапу Г.В. (доверенность от 30.06.2016 в„– б/н), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-14726/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест", место нахождения: 143302, Московская обл., г. Наро-Фоминск, 2-й Володарский пер., д. 4, ОГРН 1067746353432, ИНН 7729542621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к местной администрации муниципального образования город Петергоф, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Самсониевская ул., д. 3, ОГРН 1027808916486, ИНН 7819019670 (далее - Местная администрация), о взыскании 15 515 106 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2012 в„– 0172300000312000187-0041567-01.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Калининская ул., д. 7, ОГРН 1037841000647, ИНН 7819000990 (далее - Администрация района).
Решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.01.2015 и кассационной инстанции от 25.06.2015, иск Общества удовлетворен в полном объеме.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Местной администрации 1 362 983 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 1 050 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 312 983 руб. 40 коп. - транспортные расходы.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 800 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 определение от 23.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.03.2016 и постановление от 08.08.2016 в части неудовлетворенных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на произвольное снижение судами заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, отсутствие оценки представленных доказательств, подтверждающих соразмерность понесенных расходов и их разумность. Общество считает, что суды не приняли во внимание такие обстоятельства, как цена удовлетворенного иска, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, цены за аналогичные услуги, а также факт злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства.
Представитель местной администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Общество и Администрация района надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые ими по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется в обязанность доказывать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О, от 25.02.2010 в„– 224-О-О неоднократно указывал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и адвокат Вжец Р.И. (исполнитель) заключили соглашение от 17.02.2014 в„– 15 (далее - Соглашение) и дополнительные соглашения от 22.08.2014 и 27.10.2014 на оказание юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заявителя, путем обжалования в судебном порядке принятых судебных актов.
В пункте 3.1 Соглашения стороны применительно к пунктам 2.1.3 и 2.2.3 предусмотрели, что:
а) максимальный совокупный размер вознаграждения и компенсации расходов (юридический бюджет) составляет 10 процентов от цены иска, или 1 551 510 руб. 64 коп.;
б) вознаграждение за первый этап (судебное представительство в суде первой инстанции) - 450 000 руб.;
в) вознаграждение за второй этап (судебное представительство в апелляционном суде) - 200 000 руб.;
г) вознаграждение за третий этап (судебное представительство в суде кассационной инстанции) - 200 000 руб.
Как следует из Соглашения, в зависимости от результатов судебного разбирательства стороны согласовывают дополнительные этапы (в случае удовлетворении иска - правовое сопровождение исполнения судебного акта; при отказе в иске - подготовку и подачу в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы) и дополнительное вознаграждение в пределах юридического бюджета.
Пунктом 3.2 Соглашения стороны определили, что до подачи иска доверитель перечисляет адвокату 50 000 руб. вознаграждения за первый этап, в недельный срок со дня оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции - оставшуюся часть вознаграждения за первый этап в сумме 400 000 руб.
В случае признания иска ответчиком Общество выплачивает адвокату вознаграждение в размере 200 000 руб.
В случае превышения 3-месячного срока, указанного в части 1 статьи 152 АПК РФ, стороны предусмотрели выплату через 4 месяца с момента заключения Соглашения, то есть не позднее 17.06.2014, половины вознаграждения по пункту 3.2.2.
Порядок и сроки выплаты вознаграждения за второй и третий этапы устанавливаются дополнительно.
В подтверждение оплаты Общество представило в материалы дела платежные поручения от 11.03.2014 в„– 547 на 50 000 руб., от 24.09.2014 в„– 944 на 400 000 руб., от 15.01.2015 в„– 22 на 50 000 руб., от 10.02.2015 в„– 203 на 150 000 руб., от 07.05.2015 в„– 713 на 50 000 руб., от 26.06.2015 в„– 52 на 150 000 руб., от 17.12.2015 в„– 922 на 100 000 руб., от 17.12.2015 в„– 923 на 100 000 руб.
Поскольку критерии разумности судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, но судами первой и апелляционной инстанций учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представленные прайс-листы, продолжительность и сложность дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд кассационной инстанции считает обоснованным снижение судами двух инстанций размера заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.
Кроме того, Общество заявило о взыскании 312 983 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов, в подтверждение несения которых, а также суточных расходов представило платежные поручения от 28.08.2014 в„– 822 на 49 397 руб. 48 коп., от 29.08.2014 в„– 826 на 90 641 руб. 32 коп., от 19.11.2014 в„– 234 на 128 351 руб. 10 коп., от 19.01.2015 в„– 50 на 36 217 руб. 50 коп., от 09.06.2015 в„– 944 на 8 376 руб., авиабилеты и железнодорожные билеты.
Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 Соглашения стороны установили размер, порядок и условия компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.
Так, транспортные расходы на поездки (полеты) по маршруту Санкт-Петербург - Москва и обратно, в том числе для переговоров и оформления договорных отношений, ознакомления с документами по делу, конфиденциального обсуждения хода и/или результатов судебного разбирательства, а также в иных целях, признанных сторонами необходимыми компенсируются в размере фактически понесенных расходов, включая оплату сопутствующих услуг (бронирование билета, страхование жизни и здоровья и т.п.); суточные расходы в связи с выездом (вылетом) в Москву, составляют 3000 руб. за одни сутки.
Стороны также согласовали минимальный и максимальный сроки пребывания представителя в московском офисе Общества в целях исполнения поручения - соответственно 5 рабочих и 12 календарных дней в каждом месяце, когда будут совершаться процессуальные действия (например, подготовка и подача иска) и/или назначаться судебные заседания (в том числе для подготовки к делу накануне каждого заседания и для отчета о ходе и результатах каждого заседания не позднее следующего рабочего дня после его проведения).
В Соглашении дни (сутки на дорогу) выезда (вылета) представителя из Санкт-Петербурга в Москву для исполнения поручения и приезда (прилета) в Санкт-Петербург из Москвы подлежат самостоятельному учету (аналогично статьям 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также согласно Положению об особенностях отправления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749), не включаются в сроки, указанные в Примечании в„– 5 и оплачиваются в соответствии с пунктом 3.3.2 Соглашения.
Исследовав обстоятельства дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание в возмещение судебных издержек на транспортные расходы для участия в судебных заседаниях 28 800 руб. 70 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций мотивированы и обоснованы конкретными обстоятельствами.
В части взыскания 255 000 руб. в возмещение расходов на оплату суточных представителя, суды также верно определили, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку Обществом не представлено никаких доказательств необходимости несения 255 000 руб. расходов, предусмотренных пунктом 3.3.2 Соглашения, а также не подтверждена правомерность всех действий, выполненных представителем.
Результат Соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента Общества, который стороной Соглашения не является.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-14726/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------