АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А13-1236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" Гречко О.А. (доверенность от 20.10.2016 в„– ДОВ/8/363/16), от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Верещагиной Н.Б. (доверенность от 24.03.2016, б/н), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. (доверенность от 07.11.2014, б/н), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Потеева А.В.) по делу в„– А13-1236/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30, корп. 1, ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582, в лице филиала "Башнефть - Региональные продажи" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 160901, Вологодская обл., г. Вологда, территория Старый Аэропорт, ОГРН 1043500059900, ИНН 3525139664 (далее - ООО "Терминал"), о взыскании 18 000 руб. убытков.
Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "Терминал" не обеспечило передачу вагонов ОАО "РЖД" в установленные договором хранения нефтепродуктов сроки, у судов отсутствовали основания для освобождения ООО "Терминал" от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Как считает ПАО "АНК "Башнефть", заключив договор с условием о возмещении затрат заказчика, возникших в связи с нахождением вагонов на станции свыше установленного срока, ответчик принял на себя обязательство по возмещению начисленных Компании неустоек по таким основаниям вне зависимости от своей вины.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Терминал", ОАО "РЖД" ссылаются на несостоятельность доводов ее подателя и просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ПАО "АНК "Башнефть" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Терминал", ОАО "РЖД" против ее удовлетворения возражали.
Надлежащим образом извещенное АО "СГ-Транс" в судебное заседание представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и правопредшественником АО "СГ-Транс" (обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс") (исполнитель) заключен договор от 08.08.2012 в„– БНФ/у/8/1922/12/ЖД (006/ФА/2012), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль продвижения вагонов).
Пунктом 6.4 договора от 08.08.2012 в„– БНФ/у/8/1922/12/ЖД (006/ФА/2012) за допущение заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора (не более двух суток для нефти и нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением битума), на станции выгрузки, предусмотрено право исполнителя потребовать от заказчика штраф.
АО "СГ-Транс" предъявило ПАО "АНК "Башнефть" претензию за сверхнормативный простой вагонов, в том числе вагонов-цистерн в„– 57286965, 54664313, 50867795, имевший место в апреле 2014 года. ПАО "АНК "Башнефть" оплатило неустойку за указанное нарушение.
Из материалов дела следует, что между ПАО "АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "Терминал" (исполнитель) был заключен договор хранения нефтепродуктов от 10.12.2013 в„– БНФ/х/56/6516/13/НПР/6о (далее - Договор хранения), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн; охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов; организации подачи-уборки; возврата порожних цистерн; а также иные услуги.
В рамках Договора хранения Компанией переданы на хранение ООО "Терминал" нефтепродукты в вагонах-цистернах в„– 57286965, 54664313, 50867795.
Пунктом 5.3.2 Договора хранения предусмотрена обязанность исполнителя отправлять на станцию приписки порожние вагоны (цистерны), соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, не позднее срока, установленного пунктом 5.3.1 этого договора.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора хранения, срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток.
Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) могут определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".
Пунктами 6.1, 6.2 Договора хранения установлено, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного пунктом 5.3.1 Договора хранения), исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально. Возмещение расходов производится в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Терминал" предусмотренной Договором хранения обязанности по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения, в связи с чем владельцем вагонов - АО "СГ-Транс" были предъявлены требования к Компании об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, которые были уплачены Компанией, ПАО "АНК "Башнефть" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия вины ООО "Терминал" в сверхнормативном простое вагонов и противоправности действий по исполнению Договора хранения, а также выявив ненадлежащее исполнение владельцем вагонов обязательств по оформлению перевозочных документов в автоматизированной системе "ЭТРАН" (далее - АС "ЭТРАН"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Терминал" своих обязанностей в рамках Договора хранения, суд апелляционной инстанции в данном случае руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13, согласно которым, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе Компании доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков означает, что в результате этого кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной в„– ЭК 682995, груженые вагоны в„– 57286965, 50867795, 54664313 были приняты ОАО "РЖД" к перевозке от станции отправления "Новоуфимская" Куйбышевской железной дороги до станции назначения "Рыбкино" Северной железной дороги. Грузоотправителем являлось ПАО "АНК "Башнефть"; собственником вагонов - АО "СГ-Транс". Согласно календарным штемпелям в транспортной железнодорожной накладной в„– ЭК 682995 данные вагоны прибыли на станцию назначения Рыбкино в адрес ООО "Терминал" 23.04.2014.
Из ведомости подачи и уборки вагонов следует, что они находились на путях необщего пользования ООО "Терминал" под выгрузкой: вагон в„– 50867795 - с 11 час. 50 мин. до 13 час. 45 мин. (24.04.2015), вагон в„– 54664313 - с 14 час. 40 мин. (23.04.2014) до 08 час. 50 мин. (24.04.2015), вагон в„– 57286965 - с 13 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. (24.04.2015).
Соответственно спорные вагоны находились на путях необщего пользования ООО "Терминал" под выгрузкой в установленные Договором хранения сроки.
Согласно пункту 5.2 Договора хранения отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС "ЭТРАН". Грузоотправитель в железнодорожной накладной на груженый вагон указывает порядок возврата цистерн (вагонов), в том числе наименование и код плательщика железнодорожного тарифа. В случае отсутствия в АС "ЭТРАН" электронной железнодорожной накладной исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика, предоставленной исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки.
Руководствуясь положениями пунктов 22, 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 в„– 28 (в редакции приказа Минтранса России от 03.10.2011 в„– 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации"), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что осуществление действий по оформлению вагонов к перевозке - создание в АС "ЭТРАН" перевозчика электронной накладной и ее направление на согласование перевозчику, возложено на собственника вагонов.
Указанная обязанность собственника вагонов вытекает и из условий договора, заключенного между Компанией и АО "СГ-Транс" (пункты 2.2, 4.1.4).
Следовательно, как обоснованно указано судами двух инстанций, ООО "Терминал" для своевременного возврата вагонов, должно совершить действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику.
Суды установили, что 25.04.2015 собственник вагонов оформил заявку на возврат порожних вагонов; в АС "ЭТРАН" создана заготовка накладной, которая в дальнейшем была им отозвана; 29.04.2015 АО "СГ-Транс" оформило новую заявку, о чем имеется соответствующая запись в программе; 29.04.2015 вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" и отправлены по месту приписки.
Исходя из приведенных положений пункта 5.2 Договора хранения суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по отправлению порожних вагонов поставлена в зависимость и является встречной (статья 328 ГК РФ), по отношению к обязанности по оформлению в АС "ЭТРАН" электронной железнодорожной накладной, либо по предоставлению инструкции на возврат порожних вагонов.
Поскольку доказательств предоставления ООО "Терминал" какой-либо инструкции или документов, дающих право оформление от имени собственника вагонов железнодорожной накладной в материалах дела не имеется, суды правомерно не нашли оснований полагать, что сверхнормативный простой вагонов был вызван ненадлежащим исполнением ООО "Терминал" обязательств по Договору хранения, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 000 руб. было отказано.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов кассационной инстанцией. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования судебных инстанций, у кассационного суда отсутствуют.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А13-1236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------