АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А66-8064/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А66-8064/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),

установил:

Винокуров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Коновалову Сергею Константиновичу с требованием о взыскании 300 001 руб. задолженности по уплате действительной стоимости доли в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Профит", место нахождения: 171159, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Двор ХБК, ОГРН 1026901600604, ИНН 6908002003 (далее - Общество) на условиях расписки от 20.08.2013.
Определением от 25.11.2014 суд удовлетворил ходатайство Винокурова С.Н. об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил взыскать с Коновалова С.К. в пользу Винокурова С.Н. 4 543 629 руб. - задолженности по уплате действительной стоимости доли в размере 40% в уставном капитале Общества на условиях расписки от 20.08.2013, при недостаточности средств у Коновалова С.К. взыскать указанную задолженность с Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марковский Сергей Петрович.
Решением от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 11.12.2014 отменено, с Общества в пользу Винокурова С.Н. взыскано 4 543 629 руб. действительной стоимости доли.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 05.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что является процессуальным нарушением.
Общество утверждает, что исковые требования направлены на взыскание действительной стоимости доли именно с Коновалова С.К. на условиях расписки от 20.08.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Винокуров С.Н. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов, принятых по иску Винокурова С.Н., проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с октября 2009 года по май 2013 года Винокуров С.Н. являлся участником Общество с долей в уставном капитале в размере 40%. Вторым участником Общества являлся Коновалов С.К. с долей в уставном капитале в размере 60%, он же являлся генеральным директором Общества.
В августе 2011 года Винокуров С.Н. взял взаймы у гражданина Марковского С.П. 50 000 евро с уплатой процентов в размере 3% от суммы долга ежемесячно на срок 4 месяца (до 03.12.2011). Передача указанных денежных средств от Марковского С.П. Винокурову С.Н. и условия займа подтверждаются распиской от 02.08.2011. Распиской от 02.08.2011 был увеличен срок возврата займа и погашения процентов по займу до 31.03.2012.
Винокуров С.Н. направил Обществу заявление от 17.05.2013 о выходе из состава его участников, которое Обществом получено 20.05.2013. В этот же день состоялось общее собрание участников Общества, оформленное протоколом в„– 14, по результатам которого было решено принять заявление Винокурова С.Н. о его выходе из состава участников путем отчуждения его доли Обществу.
Из представленной в материалы дела расписки от 20.08.2013, подписанной Коноваловым С.К., следует, что в связи с выходом Винокурова С.Н. из Общества и переуступкой его доли в пользу Общества Коновалов С.К. принял на себя следующие обязательства по выплате действительной стоимости доли:
- уплатить заем денежных средств третьему лицу вместе с процентами за пользование займом;
- перевести 750 000 руб. на кредитную карту Сбербанка;
- подписать документы на переоформление права собственности на автомобиль "Mitsubisi Pajero" с Общества на Винокурова С.Н.
Принятые на себя обязательства Коновалов С.К. не исполнил.
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06.12.2013 по делу в„– 2-1616/13 исковые требования Марковского С.П. к Винокурову С.Н. о взыскании задолженности и процентов по договору займа частично удовлетворены: с Винокурова С.Н. взыскано 1 958 500 руб. долга по договору займа, 1 558 966 руб. процентов, 249 096 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 032 руб. 81 коп. госпошлины.
Коновалов С.К. принял 16.05.2014 решение в„– 2 единственного участника Общества, согласно которому принадлежащие Обществу в связи с выходом Винокурова С.Н. 40% долей уставного капитала перераспределены единственному участнику Общества - Коновалову С.К.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения: Коновалов С.К. указан единственным участником Общества, владеющим 100% долей в его уставном капитале.
Винокуров С.Н. обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с иском к Коновалову С.К. о взыскании денежных средств по договору займа. Определением от 22.05.2014 производство по данному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по договору займа по существу является требованием о выплате действительной стоимости доли участнику Винокурову С.Н., вышедшему из Общества.
Винокуров С.Н., ссылаясь на его выход из состава участников Общества, невыплату ему действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недействительным произведенный истцом расчет действительной стоимости доли и указав на отсутствие ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения величины чистых активов Общества.
Кроме того, суд указал, что Коновалов С.К. является ненадлежащим ответчиком по требованию о выходе участника из общества и выплате ему действительной стоимости доли.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 11.12.2014. Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. Суд установил, что действительная стоимость доли составляет 7 646 000 руб., однако удовлетворил иск в заявленном истцом размере, взыскав с Общества в пользу истца 4 543 629 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты, принятые по иску Винокурова С.Н., подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Таким образом, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
Применительно к данному делу суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Из материалов дела следует, что суд определил характер спорного отношения как взыскание действительной стоимости доли вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью. Суд также установил, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
С учетом названных положений Закона об обществах ответчиком по иску о взыскании действительной стоимости доли является Общество, но не его участник.
В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок и т.д.
Из материалов дела следует, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были разъяснены истцу его права и обязанности, а также последствия совершения или несовершения определенных процессуальных действий (уточнения иска, привлечения надлежащего ответчика). Определив характер спорного отношения как иск о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества, суд должен был разъяснить истцу, что ответчиком по такому спору может являться только Общество, но не Коновалов С.Г., в противном случае спор, вытекающий из обязательственных отношений, связанных с неисполнением Коноваловым С.Н. условий расписки от 20.08.2013, не подведомственен арбитражному суду.
Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и апелляционным судом данные нарушения не были устранены, судебные акты, принятые по иску Винокурова С.Н., подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и выяснить, с кого истец желает взыскать указанную им сумму - с Общества, обязанного выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику, или с Коновалова С.К., являющегося должником на основании расписки от 20.08.2013. Суду также следует разъяснить истцу последствия совершения или несовершения им данного процессуального действия.
В случае если суд установит, что спор возник в связи невыплатой Обществом Винокурову С.Н. действительной стоимости его доли, при рассмотрении такого требования необходимо учесть следующее.
Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление в„– 90/14) разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Из материалов дела следует, что апелляционным судом при рассмотрении дела было назначено проведение судебной экспертизы. Перед экспертом суд поставил вопрос об определении действительной стоимости доли Винокурова С.Н. в уставном капитале Общества.
По результатам экспертизы действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества была определена в размере 7 646 000 руб.
Однако из положений статьи 14 Закона об обществах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления в„– 90/14 следует, что независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника установлению судом подлежит рыночная стоимость активов общества (стоимость предприятия), из которой простым арифметическим действием исчисляется стоимость доли.
Таким образом, апелляционный суд неправомерно поставил перед экспертом вопрос определения действительной стоимости доли истца.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции самостоятельно должен определить действительную стоимость доли, подлежащую выплате истцу, учитывая при этом рыночную стоимость основных средств Общества, определенную экспертом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А66-8064/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------