АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А66-3702/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" Шмелева И.Н. (доверенность от 14.11.2016), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А66-3702/2016,

установил:

Fesil Sales GmbH (Фесил Сэйлз ГмбХ), место нахождения: Федеративная Республика Германия, город Дуйсбург, регистрационный номер HRB 1526 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод", ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358; место нахождения: 172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, улица Московская Гора, дом 20 (далее - Общество), о взыскании задолженности по текущему платежу по договору поставки от 08.01.2014 в„– ZMZ-FESIL60/14 в сумме, эквивалентной в рублях 402 964,20 долларам США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что споры, вытекающие из него, должны рассматриваться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации, город Москва.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Компания в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Общества об истребовании доказательств, которые не запрашивались подателем жалобы ранее и не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.01.2014 заключен договор в„– ZMZ-FESIL60/14 (далее - договор), согласно условиям которого Компания обязалась продать, а Общество принять ферросплавы (далее - товар) по цене и в количестве, указанным в спецификациях (приложениях) к договору.
В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации, город Москва (далее - МКАС при ТТП), в соответствии с его регламентом и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий договора Компания поставила Обществу товар на общую сумму 402 964,20 долларов США.
Ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен ответчиком в срок, установленный договором, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факт поставки товара и не исполнение обязанности по его оплате, удовлетворили иск на основании статей 317, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Не оспаривая факт получения товара, размер задолженности, податель жалобы указывает, что судам в силу пункта 7.1 заключенного сторонами договора надлежало передать настоящий спор на рассмотрение в МКАС при ТТП.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным АПК РФ, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 254 АПК РФ).
Пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Общество находится на территории Российской Федерации, следовательно, в соответствии с указанными выше нормами рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, первым заявлением Общества был отзыв на исковое заявление от 16.05.2016 (том дела 1, листы 84 - 85), в котором выражена позиция стороны по существу иска и просьба обязать истца представить оригиналы документов, на основании которых возникла взыскиваемая задолженность.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, отсутствие возражений ответчика о компетенции арбитражного суда до первого заявления по существу спора свидетельствует о признании им компетенции данного суда и лишает в последующем права ссылок на третейскую оговорку.
При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.
Доводы по существу разрешенного судами спора в кассационной жалобе не заявлены.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 по делу в„– А66-3702/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А66-3702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 по делу в„– А66-3702/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------