АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-77743/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орма Турбо" Мусаева А.М. (доверенность от 28.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "УК Югорский край" Шпака А.А. (доверенность от 06.10.2016), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орма Турбо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-77743/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 закрытое акционерное общество "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А, пом. 77Н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7813004558 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.
Определением суда от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.
Определением от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения названных обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Валитов Андрей Рауфович.
Валитов А.Р. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, заявление конкурсного управляющего утверждено, Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявителю предложено провести собрание кредиторов Общества по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Орма Турбо", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 43Н, ОГРН 1057813145939, ИНН 7804327513 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.05.2016 и постановление от 01.09.2016 отменить, утвердить в качестве конкурсного управляющего Общества Тимофееву Еву Станиславовну.
Податель жалобы утверждает, что судами неправильно применена норма пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы утверждает, что в установленный Законом о банкротстве срок собрание кредиторов должника не реализовало свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, в связи с чем утверждению подлежала кандидатура Тимофеевой Е.С., представленная саморегулируемой организацией.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УК Югорский край" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе и по его заявлению.
Фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).
Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение Валитова А.Р. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не рассматривается законодателем в качестве имеющего самостоятельные правовые последствия, поэтому суд не принял на эту должность кандидатуру Тимофеевой Е.С., представленную саморегулируемой организацией до момента вынесения судом определения о прекращении полномочий Валитова А.Р.
Указанное правовое регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не рассмотрел в одном судебном заседании вопросы освобождения Валитова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения на освободившуюся должность кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.
С учетом вышеуказанных законоположений суд правильно назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, гарантируя тем самым его кредиторам возможность выбрать иного арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-77743/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орма Турбо" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------