АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-75864/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Никонорова А.В. - Яковлева Д.Ф. (доверенность от 09.04.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-75864/2013,

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна и Шестопалова Анна Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 753 760 руб. убытков и 799 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с Никонорова Александра Валентиновича, а также о взыскании 2 753 760 руб. убытков с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753.
Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 решение от 15.04.2014 и постановление от 01.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По итогам нового рассмотрения дела решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015, в иске отказано.
Никоноров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. по 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И. просят определение от 08.04.2016 и постановление от 05.09.2016 отменить и принять новый судебный акт.
Податели жалобы считают, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение Никоноровым А.В. судебных издержек по настоящему делу, а также указывают на чрезмерность истребуемых судебных расходов.
В судебном заседании представитель Никонорова А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Никоноров А.В. (доверитель) с целью защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (поверенный) договор поручения от 10.02.2014 в„– 2093 (далее - Договор). По условиям Договора поверенный взял на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя юридические действия в деле в„– А56-75864/2013, названные в пункте 1.2 Договора. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.
Как установили суды, поверенный оказал услуги по представлению интересов Никонорова А.В. в суде, а Никоноров А.В. оплатил оказанные услуги.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов: договора поручения от 10.02.2014 в„– 2093, приходного кассового ордера от 10.02.2014 в„– 120 и кассового чека на сумму 50 000 руб., акта от 26.08.2014 в„– 000890, отчетов об оказанных юридических услугах.
Удовлетворяя заявление Никонорова А.В., суды двух инстанций исходили из подтверждения факта оказания услуг и соразмерности их стоимости, а также из недоказанности чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.
Кассационная инстанция считает, что судами соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы судов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-75864/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------