АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А56-28003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 11.01.2016), от Федеральной таможенной службы Дебура А.Г. (доверенность от 30.08.2016 в„– 01-24/19100), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Есипова О.И., Загараева Л.П., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-28003/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 817 721 руб. 09 коп. убытков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 в„– 01/04, заключенного с фирмой "Баррингтон Лтд. Ко" (США), как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах в„– MEDU8443482 и MEDU8637702 товар - "профили фасонные из ПВХ; изготовитель Certain Teed Corporation", в отношении которого подало в Таможню грузовую таможенную декларацию в„– 10216100/190610/0067013.
В отношении названного товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", 19.06.2010 товар выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал".
06.07.2010 Таможня в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении в„– 10216000-1084/2010.
В период с 07.07.2010 декларант неоднократно обращался в таможенный орган с письмами о выпуске товара, а также о выдаче документов на товар и об обеспечении надлежащих условий хранения товара.
В этой связи Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни по невыпуску товара в установленные сроки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу в„– А56-47737/2010 бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по декларации в„– 10216100/190610/0067013 в период с 25.06.2010 по 11.10.2010, признано незаконным.
11.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела в„– 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) осуществлена выемка товара, ввезенного по спорной декларации.
В феврале 2011 года товар, находящийся в контейнерах в„– MEDU8443482 и MEDU8637702, передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") и перемещен на контейнерную площадку общества с ограниченной ответственностью "МКТ-Шушары" (далее - ООО "МКТ-Шушары") по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31.
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в„– 10216000-1084/2010 в отношении Общества прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга (отсутствие события административного правонарушения).
Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело в„– 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с пунктом 4 указанного постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнеров в„– MEDU8443482 и MEDU8637702 и находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс" (на территории контейнерной площадки ООО "МКТ-Шушары"), надлежит передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.
Письмом от 30.12.2011 в„– 30/12-11/1 Общество обратилось в Таможню с заявлением о выпуске товара, по декларации в„– 10216100/190610/0067013, выпуск товара осуществлен только 04.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу в„– А56-25787/2012 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска спорного товара по декларации в„– 10216100/190610/0067013 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
10.04.2012 и 11.04.2012 ООО "МКТ-Шушары" и Общество с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадт осуществили сдачу-приемку груза в контейнерах в„– MEDU8443482, MEDU8637702. Помимо указанных лиц об осмотре и приемке товара извещены также Таможня и следственный орган, которые на осмотр не явились. При выгрузке в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнерах имеет внешние дефекты: деформация, потертости, царапины (акты от 10.04.2012 в„– 8637702П и от 11.04.2012 в„– 8443482П).
На основании обращения декларанта экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта проведена экспертиза на предмет определения качества и возможности реализации по прямому назначению предъявленного к экспертизе товара.
В материалы дела представлены экспертные заключения от 30.05.2012 в„– 115-03-00545 и 115-03-00549, согласно которым профили из ПВХ не соответствуют надлежащему товарному виду и требованиям ГОСТ вследствие несоблюдения условий хранения, не могут быть реализованы в соответствии с прямым назначением, поскольку имеют дефекты, которые существенно уменьшают рыночную стоимость товара.
01.06.2012 и 12.01.2015 спорный товар реализован Обществом по сниженной цене по договорам поставки от 10.01.2012 в„– ВТ-1/12 и от 01.03.2011 в„– 01/03.
Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате необеспечения таможенным органом надлежащих условий его хранения, вследствие чего у декларанта образовались убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций установили правовые и фактические основания для удовлетворения иска, признав наличие совокупности доказательств того, что именно действия (бездействие) Таможни послужили причиной утраты потребительских качеств товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации в„– 10216100/190610/0067013, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебными инстанциями правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Принимая во внимание приведенные выводы экспертных заключений, суды двух инстанций обоснованно признали доказанной со стороны Общества связь расходов с фактом ненадлежащего хранения товара вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий хранения ввезенного товара, а также связь расходов с незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации в„– 10216100/190610/0067013, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам в„– А56-47737/2010 и А56-25787/2012. Суды проверили представленный истцом расчет убытков и признали его обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество доказало значимое незаконное бездействие Таможни, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-28003/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------