АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А13-2486/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Есиной Е.М. (доверенность от 19.01.2016 в„– 131), Ларичевой Н.С. (доверенность от 22.08.2016 в„– 3269), от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" Нуриджаняна С.А. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А13-2486/2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм", место нахождения: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, д. 5, ОГРН 1033500051859, ИНН 3525075266 (далее - ООО "Интер-Фарм", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), от 29.10.2015 в„– 336-14АМЗ/14 в части признания действий Общества действиями недобросовестной конкуренции и нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Производственная фирма "Вологдамедтехника", место нахождения: 160002, Вологодская обл., г. Вологда, Лечебная ул., д. 32а, ОГРН 1053500004348, ИНН 3525146044 (далее - ЗАО ПФ "Вологдамедтехника"), закрытое акционерное общество "Медпромбыт", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47, ОГРН 1033500324725, ИНН 3528084029 (далее - ЗАО "Медпромбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Медфарма-Сервис", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 118, ОГРН 1113525002678, ИНН 3525255572 (далее - ООО "Медфарма-Сервис"), бюджетное учреждение здравоохранение Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница", место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, Советский пр., д. 30, ОГРН 1023502693664, ИНН 3526008576 (далее - Учреждение, БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ").
Решением суда от 24.05.2016 ООО "Интер-Фарм" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены, решение УФАС от 29.10.2015 в„– 336-14АМЗ/14 в обжалуемой части признано недействительным.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, подача Обществом заявки на участие в запросе котировок несмотря на его несоответствие установленному заказчиком требованию о наличии лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинила ЗАО ПФ "Вологдамедтехника" убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно признана антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции.
В отзыве ООО "Интер-Фарм" просило оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Интер-Фарм" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых актов проверена в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0330300082615000062 о проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ".
В извещении о запросе котировок заказчиком БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" в качестве требования к участникам закупки указано на необходимость наличия как лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), так и лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.
Для участия в закупке поданы 4 котировочных заявки: ООО "Интер-Фарм", ЗАО "Медпромбыт", ООО "Медфарма-Сервис", ЗАО ПФ "Вологдамедтехника".
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.04.2015 в„– П1 для закупки в„– 0330300082615000062 победителем запроса котировок было признано ООО "Интер-Фарм" как предложившее наиболее низкую цену контракта.
Полагая, что подача ООО "Интер-Фарм", ЗАО "Медпромбыт", ООО "Медфарма-Сервис" заявок на участие в запросе котировок в отсутствие у них лицензий на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), ЗАО ПФ "Вологдамедтехника" 28.04.2015 обратилось в Управление с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны названных участников закупки.
Решением от 29.10.2015 в„– 336-14АМЗ/15 антимонопольный орган признал действия ООО "Интер-Фарм", ЗАО "Медпромбыт", ООО "Медфарма-Сервис" действиями недобросовестной конкуренции, нарушающими часть 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ, поскольку названные общества, не обладая обеими лицензиями, то есть не соответствуя условиям запроса котировок, тем не менее, не отказались от участия в закупке.
Считая, что решение УФАС от 29.10.2015 в„– 336-14АМЗ/15 в части признания ООО "Интер-Фарм" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ не основано на требованиях действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Интер-Фарм" нарушения части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества таких признаков недобросовестной конкуренции как получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и их противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО "Интер-Фарм", признав решение УФАС в обжалуемой части недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона в„– 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Недобросовестная конкуренция не допускается (часть 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ в ред. Федерального закона от 04.06.2014 в„– 143-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4 и статья 14 Закона в„– 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, то или иное деяние может быть признано в качестве акта недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в извещении о проведении запроса котировок (статья 73 Закона в„– 44-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьями 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявки на участие в запросе котировок ООО "Интер-Фарм" не имело указанной в извещении о запросе котировок лицензии на техническое обслуживание источников излучения. Вместе с тем исходя из пунктов 17 и 39 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ, норм Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 в„– 469, принимая во внимание письмо Минздрава РФ от 27.10.2003 в„– 293-22/233 и виды работ по техническому обслуживанию медицинской техники и учитывая разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 30.05.2016 в„– Д28и-1409, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении технического обслуживания медицинской техники, принцип работы которой основан на использовании в конструкции генерирующего источника ионизирующего излучения, необходимо наличие лицензии только на техническое обслуживание медицинской техники. Лицензия на техническое обслуживание медицинской техники на момент подачи заявки у Общества имелась.
При таких обстоятельствах у ООО "Интер-Фарм" не имелось оснований полагать, что оно не соответствует указанным в извещении о запросе котировок требованиям к участникам закупки, а также не возникло обязанности в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом, вопреки доводам УФАС, вопрос о правомерности установления заказчиком требования о наличии лицензии на техническое обслуживание источников излучения при наличии у участника закупки лицензии на техническое обслуживание медицинской техники входит в круг вопросов, которые подлежали установлению и оценке как антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ЗАО ПФ "Вологдамедтехника", так и судами при рассмотрении настоящего дела. Тот факт, что Управление данный вопрос не исследовало, не свидетельствует о том, что он не подлежит оценке при проверке судами законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Без исследования правомерности установления заказчиком требования о наличии спорной лицензии не мог быть разрешен вопрос о соответствии ООО "Интер-Фарм" указанным в извещении о запросе котировок требованиям, а следовательно, и о соответствии его действий по подаче заявки требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Соответственно, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ЗАО ПФ "Вологдамедтехника" не вправе был ограничиваться формальной констатацией факта отсутствия у ООО "Интер-Фарм" лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), как это имело место в рассматриваемом случае.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества их противоречия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть тех признаков недобросовестной конкуренции, при наличии всей совокупности которых действия ООО "Интер-Фарм" могли быть признаны нарушающими запреты, установленные в статье 14 Закона в„– 135-ФЗ.
При таком положении оспариваемое решение УФАС от 29.10.2015 в„– 336-14АМЗ/14 обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А13-2486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------