АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А56-4577/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДаблСмайл" Романенко Е.А. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев 29.11.2016 и 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-4577/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДаблСмайл", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847253796, ИНН 7810467050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), о взыскании 55 000 руб. и 225 499 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты комиссий за выдачу и досрочный возврат кредита по кредитному договору от 27.02.2014 в„– LD1404200041, 8154 руб. 90 коп. и 2726 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, и 65 171 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в процентной ставке.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано 55 000 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита, 8154 руб. 90 коп. процентов, 65 171 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в процентных ставках и 3646 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Банка в пользу Общества 65 171 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в процентной ставке, в указанной части в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды вместо требования о признании незаконным отказа Банка в снижении с 08.08.2015 процентной ставки рассмотрели вопрос о правомерности одностороннего увеличения им процентной ставки с 01.02.2015; вывод судов о необоснованном увеличения Банком в одностороннем порядке процентной ставки не соответствует нормам материального права.
В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 29.11.2016 представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании 29.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 ч 45 мин 01.12.2016.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 27.02.2014 заключили кредитный договор в„– LD1404200041, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику под 14,25% годовых целевой кредит на приобретение недвижимого имущества.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5%.
Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов; согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в его письменном сообщении (пункт 4.5 общих условий кредитного договора; приложения в„– 1 к кредитному договору).
С 01.02.2015 Банк, сославшись на существенное изменение в Российской Федерации общих экономических условий, увеличение Банком России в течение 2014 года ключевой ставки с 5,5% до 17%, на основании пункта 9.2 кредитного договора увеличил процентную ставку по нему до 19,25%.
Письмом от 18.08.2015 Общество просило Банк снизить процентную ставку по кредитному договору до 15,5% годовых.
Банк в письме от 31.08.2015 отказал Обществу в удовлетворении его просьбы.
Полагая, что Банк вследствие уплаты ему комиссий за предоставление кредита и его досрочный возврат, неснижения процентной ставки по кредитному договору неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита, процентов, начисленных на сумму комиссии обоснованными, одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредиту - неправомерным, не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочный возврат кредита, частично удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статье 29 Закона в„– 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 9.2 кредитного договора в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая (но не ограничиваясь) существенное изменение общих экономических условий в Российской Федерации или принятие законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем Российской Федерации, изменение экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг кредитор вправе в одностороннем порядке изменить порядок исчисления и размер процентной ставки, а также иные условия кредитного договора; пределы таких изменений определяются кредитором с учетом принципов разумности и добросовестности реализации предоставленных прав в совокупности с показателями состояния экономики.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
По смыслу части 2 статьи 29 Закона в„– 395-1 наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству.
Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.
При подписании кредитного договора и получении денежных средств по нему Общество не выдвигало Банку возражений по пункту 9.2.
Как видно из материалов дела, после получения письма Банка от 31.08.2015 об отказе в снижении процентной ставки Общество не обращалось в суд с требованием об изменении условий кредитного договора, напротив, продолжало вносить платежи по кредитному договору с учетом увеличения процентной ставки, требования о признании действий Банка по увеличению процентной ставки незаконными не заявляло.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в процентных ставках, Общество ссылалось на злоупотребление Банком правом на одностороннее изменение процентной ставки.
Действия Банка по одностороннему увеличению процентов за пользование кредитом представляют собой самостоятельную сделку, поскольку направлены на изменение условий кредитного договора и, как следствие, гражданских прав и обязанностей сторон.
Поскольку Общество не оспаривает одностороннего увеличения Банком процентной ставки, а выражает несогласие с отказом от ее снижения, то у судов отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения вопроса о правомерности действий Банка по первоначальному увеличению процентной ставки и признания их незаконными, а тем более снижению ставки до 15%.
При таких обстоятельствах действия Банка соответствуют условиям кредитного договора, а вывод судов о неосновательном получении им 65 171 руб. 14 коп. разницы в процентных ставках является ошибочным.
Таким образом, принятые по делу судебные акты в части взыскания с Банка в пользу Общества 65 171 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 1852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-4577/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДаблСмайл" 65 171 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в процентных ставках и 1852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДаблСмайл", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847253796, ИНН 7810467050, в пользу акционерного общества "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------