АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А26-7411/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В., рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2016 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А26-7411/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 принято к производству заявление Пономарева Андрея Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа", место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Райгуба, ОГРН 1101039000710, ИНН 1003003925 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.09.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182 опубликовано сообщение.
Решением от 29.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С.
Конкурсный управляющий Общества Чайкин А.С. 01.04.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 29.05.2015 в„– 3-1-2/02/030/15, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Россия", ныне именуемым акционерным обществом "Акционерный банк "Россия", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - Банк).
Определением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней общество с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 20, ОГРН 1066950067030, ИНН 6950016578 (далее - Фирма), просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Банком не доказан факт ведения Обществом на момент заключения договора поручительства обычной хозяйственной деятельности. Фирма указывает, что в постановлении не отражены мотивы, в силу которых апелляционный суд отказал в приобщении копии бухгалтерского баланса Общества, отсутствие которого в материалах дела повлекло неполное выяснение обстоятельств.
Кроме того, Фирма не согласна с выводом апелляционного суда о том, что характер сделки не предполагает проверку финансовой отчетности поручителя.
Фирма ссылается на доказанность осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества на дату заключения договора поручительства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - Компания), выступившее в качестве заемщика, и Банк заключили кредитный договор от 03.07.2014 в„– 09/07/1/003/2014, на основании которого Банк предоставил Компании кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 157 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Компании Общество (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 29.05.2015 в„– 3-1-2/02/030/15, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение Компанией всех ее обязательств по кредитному договору от 03.07.2014 в„– 09/07/1/003/2014, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов, пеней), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чайкин А.С. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основано на статьях 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.08.2015, а оспариваемый договор поручительства заключен 29.05.2015, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока, но более одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления в„– 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице.
Как разъясняется в пункте 12.2 Постановления в„– 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества на дату заключения договора поручительства, а также отсутствия доказательств того, что Банк преследовал цель причинения вреда кредиторам должника.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что по результатам совершения сделки Банку не было оказано преимущество перед другими кредиторами Общества.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что характер сделки не предполагал проверку в отношении должника сведений обо всех исковых производствах с его участием, информация о которых размещена в "Картотеке арбитражных дел", а также рассмотренных в судах общей юрисдикции, равно как и финансовых документов поручителя; ухудшение показателей деятельности должника, установленное управляющим по результатам анализа финансового состояния должника за период, предшествующий заключению спорного договора, само по себе не доказывает наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны Банка, Общества, наличие сговора между ними.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства наличия сговора между должником и Банком или осведомленности последнего о недобросовестных действиях должника при заключении договора поручительства не представлены, а потому правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом не имелось.
Апелляционный суд также указал, что сделка поручительства обычно не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом к материалам дела не был приобщен бухгалтерский баланс Общества, в связи с чем якобы имело место неполное выяснение обстоятельств дела, подлежит отклонению.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи от 22.08.2016, апелляционный суд возвратил представителю Фирмы копию бухгалтерского баланса, указав, что данный документ не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, ходатайство о его истребовании заявлено не было. Из материалов дела видно, что представитель Фирмы в заседании в суде первой инстанции ходатайствовал только об истребовании документов, на основании которых сделан вывод о ведении Обществом обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, не могут служить безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не свидетельствуя о невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А26-7411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------