АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А21-7808/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А21-7808/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ", 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования", место нахождения 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Московская улица, дом 46, офис 14, ОГРН 1103925011453, ИНН 3918501630 (далее - Общество), о взыскании 1 093 809 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 13.09.2013 в„– 09/09/2013 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что Общество не выполнило работы надлежащим образом, поскольку получено отрицательное заключение государственной экспертизы; допущенные недостатки Обществом не устранены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался с надлежащим качеством и в срок, установленный Контрактом, разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция системы водоснабжения п. Знаменск Гвардейского района Калининградской области". Наименование, объем и требования к работам определяются техническим заданием на разработку проектной документации (приложение в„– 1 к Контракту).
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта.
Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 9 100 000 руб.
Работа, выполненная исполнителем, передается заказчику для проведения государственной экспертизы (пункт 4.2 Контракта).
Работа, не получившая положительное заключение государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - Центр), возвращается исполнителю для устранения замечаний (пункт 4.3 Контракта).
Поскольку выполненная Обществом работа получила отрицательное заключение государственной экспертизы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 093 809 руб. убытков, составляющих стоимость проведения экспертизы.
Суды двух инстанций отказали в иске, признав его не обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы Администрация 10.12.2014 заключила два контракта с Центром на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 093 809 руб.
Извещениями от 26.03.2015 Центр направил Администрации проектную и сметную документацию на доработку для устранения замечаний. Указанные замечания Администрация довела до сведения Общества.
Платежными поручениями от 23.12.2014 в„– 467063 и 467066, от 11.09.2015 в„– 726215 и 726216 Администрация перечислила Центру за оказание услуги 1 093 809 руб.
Поскольку выявленные замечания в проектной и сметной документации не были устранены, Центр 10.04.2015 утвердил отрицательное заключение по проектной документации по объекту, а также отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости указанного объекта.
Из отрицательных заключений Центра следует, что при проверке проектно-сметной документации было выявлено несоответствие проектной документации и инженерных изысканий требованиям законодательства и нормативных документов, техническим регламентам; в связи с этим проектная документация была возвращена на доработку; после устранения замечаний результаты инженерных изысканий и проектную документацию надлежало представить на повторную экспертизу. Кроме того, расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объекта капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта капитального строительства "Реконструкция системы водоснабжения п. Знаменск Гвардейского района Калининградской области" определена недостоверно.
Администрация считает, что понесенные ею на оплату услуг Центра расходы являются убытками, которые подлежат возмещению за счет Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ни Администрация, ни Общество не устранили замечания Центра, что послужило основанием для получения отрицательных заключений государственной экспертизы. Кроме того, суды указали, что по условиям Контракта получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью Администрации и расходы на ее проведение заложены в бюджет.
Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов не могут служить основанием для отказа в иске в связи со следующим.
В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязательность государственной экспертизы результата работ, предусмотренного контрактом. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суды, отказывая во взыскании убытков, сослались на пункты 3.1, 3.2, 4.2, 5.3.1 Контракта, согласно которым в цену работ по Контракту заложена исключительно стоимость разработки проектно-сметной документации, составляющая 9 100 000 рублей, при этом стоимость услуг по согласованию проектно-сметной документации (в том числе по получению заключения государственной экспертизы) в цену Контракта не включена, обязанность по проведению (получению) государственной экспертизы на проектировщика не возложена.
Между тем суды не учли следующее.
Действительно, в цену Контракта не входит стоимость услуг по получению заключения государственной экспертизы. Тем не менее целью заключения Контракта является выполнение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы. Проектные работы имеют потребительскую ценность для заказчика только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. В противном случае на тот же объем работы заказчик должен объявить конкурс и заключить новый государственный контракт.
Вывод судов о том, что, поскольку замечания государственной экспертизы не были устранены не только подрядчиком, но и заказчиком и основания для взыскания убытков отсутствуют, сделан без учета того обстоятельства, что большинство замечаний (как указывает Администрация в кассационной жалобе, 61 из 65) должны были быть устранены подрядчиком.
Данное обстоятельство имеет существенное значение при определении степени вины и решения вопроса о необходимости применения статьи 404 ГК РФ.
Вывод судов о том, что Администрация не передала на повторную государственную экспертизу исправленную Обществом документацию, сделан без учета довода истца о том, что накладная от 14.10.2015 не свидетельствует о передаче документации, поскольку на ней имеется отметка некоего лица, которое не состояло в трудовых отношениях с Администрацией.
Исходя из изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах сделаны без учета всех фактических обстоятельств и оценки доказательств.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и сделать вывод о наличии или отсутствии убытков у истца с учетом положений статей 15 и 393 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А21-7808/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------