АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А21-7512/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Вахидовой М.В. (доверенность от 18.11.2016), от муниципального образования "Гусевский городской округ" Панкстьянова С.В. (доверенность от 11.03.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А21-7512/2015,

установил:

Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (место нахождения: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8; ОГРН 1143926002461; ИНН 3902802424; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (место нахождения: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 11А; ОГРН 1093914000443; ИНН 3902069567; далее - Общество) о возложении на него обязанности возвратить 238 752 руб. 56 коп. в бюджет муниципального образования "Гусевский городской округ", а также о взыскании с ответчика 1 260 163 руб. 12 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой" (место нахождения: г. Калининград, ул. Суворова, д. 46А; ОГРН 1133926014496; ИНН 3906292855; далее - ООО "ЦентрЖилСтрой") и муниципальное образование "Гусевский городской округ".
Решением суда первой инстанции от 15.03.2016 иск удовлетворен частично - на Общество возложена обязанности возвратить 238 752 руб. 56 коп. в бюджет муниципального образования "Гусевский городской округ" и с ответчика в пользу Администрации взыскано 252 032 руб. 24 коп. штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании представитель Администрации, а также представитель муниципального образования "Гусевский городской округ" в удовлетворении жалобы просили отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках соглашения от 26.05.2014 в„– 2, заключенного между Администрацией и Обществом о взаимодействии в ходе реализации в муниципальном образовании "Гусевский городской округ" целевой Программы Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы, на специальный банковский счет, открытый ответчиком, перечислена субсидия в размере 3 123 459 руб. для расчета с подрядчиками в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в„– 4 по ул. Северная в г. Гусеве.
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются, в частности, указанной целевой Программой Калининградской области; Регламентом, утвержденным Администрацией.
Регламент взаимодействия Администрации с управляющими организациями, товариществами собственников жилья в ходе реализации целевой Программы Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 - 2015 годы" утвержден постановлением главы Администрации от 14.07.2014 в„– 638 (далее - Регламент).
Между Обществом (заказчик) и ООО "ЦентрЖилСтрой" (подрядчик) заключен договор от 04.06.2014 в„– 07 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасадов указанного многоквартирного дома, общая стоимость которых составила 3 285 676 руб.
Выполненные подрядчиком работы в соответствии с актами по форме КС-2 и справками об их стоимости по форме КС-3 приняты заказчиком, однако оплачены им частично на сумму 3 026 579 руб.
Остальные денежные средства, из которых 238 752 руб. 56 коп. составляют средства областного бюджета и местного бюджета, Общество перечислило со специального банковского счета на свой расчетный счет и израсходовало их на нужды, не связанные с целями указанной Программы.
В связи с отклонением Обществом требований Администрации о возврате в бюджет указанной суммы, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части возложения на Общество обязанности возвратить в бюджет муниципального образования 238 752 руб. 56 коп., придя к выводу об их правомерности и обоснованности. При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер начисленного штрафа до 252 032 руб. 24 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2), а из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3).
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Как предусмотрено статьей 179 БК РФ, государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования (пункт 1). Государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (местным бюджетам) на реализацию государственных программ субъекта Российской Федерации (муниципальных программ), направленных на достижение целей, соответствующих государственным программам Российской Федерации, государственным программам субъекта Российской Федерации (пункт 4).
На основании целевой Программы Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 26.09.2012 в„– 755 (далее - Программа), а также целевой Программы муниципального образования "Гусевский муниципальный район" "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы", утвержденной постановлением главы Администрации от 30.11.2012 в„– 1342, многоквартирный дом в„– 4 по ул. Северная в г. Гусеве включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2014 году.
В целях софинансирования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов из областного бюджета муниципальному образованию выделена субсидия, часть которой, а также денежные средства бюджета муниципального образования "Гусевский муниципальный район" предоставлены Обществу в соответствии с соглашением от 26.05.2014 в„– 2.
В соответствии с пунктом 49 Программы средства областного бюджета и средства местных бюджетов, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, могут использоваться только на проведение работ, указанных в пункте 22 Программы, а также на проведение энергетического обследования многоквартирного дома с изготовлением энергетического паспорта, разработку проектной и сметной документации для капитального ремонта домов, строительный контроль и проведение экспертизы проектной документации.
Пунктами 1.10, 4.2 Регламента также предусмотрено, что средства Программы предоставляются только на указанные цели.
Как предусмотрено пунктом 4.7 Регламента, в случае, если после проведения расчета с подрядной организацией на отдельном банковском счете управляющей организации остались средства, не использованные на проведение капитального ремонта дома, последняя представляют выписку из банка об остатке средств и в течение 3 банковских дней возвращают неиспользованные бюджетные средства в бюджет муниципального образования.
Пунктом 3.7 соглашения предусмотрено, что получатель субсидии возвращает предоставленную ему субсидию в случаях, предусмотренных Регламентом.
В силу раздела 4 соглашения получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставленной субсидии, и в случае нецелевого ее использования выплачивает Администрации штрафные санкции в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день с момента получения субсидии до дня ее возвращения на счет Администрации.
Поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, ГК РФ не содержит.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном уклонении Общества от возврата 238 752 руб. 56 коп. в бюджет муниципального образования "Гусевский городской округ", поскольку эти бюджетные средства не были использованы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а использованы по нецелевому назначению.
Как установлено судами, указанная сумма, которая была предназначена для расчета с подрядчиком, выполнившим работы по капитальному ремонту дома, со специального банковского счета Общество перечислило на свой расчетный счет, направив бюджетные средства на нужды, не связанные с целями Программы.
В связи с этим, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, неисполнения им пункта 49 Программы, пункта 4.7 Регламента, пункта 3.7 и раздела 4 соглашения от 26.05.2014 в„– 2, удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности, с чем согласился и апелляционный суд.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А21-7512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------