АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А21-1513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-1513/2016,

установил:

Муниципальное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: Калининград, ул. Мусоргского, д. 74; ОГРН 1023900996041; ИНН 3903006601; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 95; ОГРН 1083925015030; ИНН 3906195516; далее - Инспекция) от 21.01.2016 в„– 76 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 в„– 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 19.04.2016 суд апелляционной инстанции произвел замену Инспекции на Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а само правонарушение является малозначительным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2016 Инспекция провела проверку организации уборки и содержания территорий, в ходе которой выявила необеспечение заявителем надлежащего содержания улично-дорожной сети в зимний период (проезжая часть дорог и тротуары на улицах Баженова, Нахимова, Саперная, Урицкого, Жуковского, Проточная, Сухумская, Макаренко, Сызранская, Сеченова, Малоярославская, переулках Нахимова, Каштановом в Калининграде не обработаны противогололедными материалами, наличие снега и наледи), что отражено в акте фиксации административного правонарушения от 11.01.2016 с приложением фотоматериалов.
По факту нарушения Предприятием пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.12, 3.4, 3.4.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" от 20.05.2015 в„– 161 (далее - Правила), Инспекция составила протокол от 15.01.2016 в„– 0004335 об административном правонарушении, предусмотренном абзацем пятым части 1 статьи 73 КоАП КО.
Постановлением от 21.01.2016 в„– 76 Инспекция привлекла Предприятие к административной ответственности, признав его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 165 000 руб.
Предприятие оспорило постановление о привлечении к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений порядка его привлечения к административной ответственности и оснований для признания этого правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил ими установлены единые требования к обеспечению надлежащего содержания на территории городского округа "Город Калининград" городских территорий, зеленых насаждений, содержания животных, эти Правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
Согласно пункту 3.1 Правил уборка и содержание территории включают уборку и содержание объектов улично-дорожной сети.
Как предусмотрено пунктом 3.2 Правил, уборка территории в зимний период включает обработку противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов; удаление (вывоз) снега; очистку лотковой части дороги; подметание дорог и удаление грунтовых наносов при длительном отсутствии снегопадов.
Обработка противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада (пункт 3.2.1 Правил).
Согласно пункту 3.2.12 Правил поверхности тротуаров должны быть полностью очищены от снежно-ледяных образований и постоянно содержаться в безопасном для движения пешеходов состоянии.
В силу пункта 3.4.1 Правил ответственной за уборку улично-дорожной сети является подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями технического задания к муниципальному контракту.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие осуществляет выполнение работ по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей и тротуаров, по санитарному содержанию остановочных пунктов в Калининграде на основании муниципального контракта от 29.12.2014 в„– 150/2014.
Судами также установлено, что 11.01.2016 в нарушение упомянутых пунктов Правил Предприятие не обеспечило надлежащее содержание улично-дорожной сети, не обработав противогололедными материалами проезжую часть дорог и тротуары, допустив на них наличие снега и наледи.
Невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, влечет административную ответственность, предусмотренную абзацем пятым части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
При этом судами каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения Инспекцией Предприятия к административной ответственности не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А21-1513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------