АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А66-4556/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А66-4556/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Осташковский кожевенный завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, Рабочая ул., д. 60ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - Верхневолжский кожевенный завод), о взыскании 7 012 988 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в том числе 458 498 руб. 40 коп. по договору от 20.06.2014 в„– 01-06, 1 668 997 руб. 41 коп. по договору от 20.06.2014 в„– 01-06-Д, 1 981 354 руб. 89 коп. по договору от 20.06.2014 в„– 02-06, 1 617 079 руб. 35 коп. по договору от 20.06.2014 в„– 02-06-Д, 629 881 руб. 74 коп. по договору от 20.06.2014 в„– 03-06, 582 000 руб. 03 коп. по договору от 20.06.2014 в„– 03-06-Д, 4440 руб. по договору от 14.05.2014 в„– 02-15, 70 737 руб. 09 коп. по договору от 01.03.2014.
Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 58 064 руб. 94 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Верхневолжский кожевенный завод, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, принимая в аренду имущество по договорам от 20.06.2014 в„– 02-06, 03-06, 02-06-Д, 03-06-Д, он полагал, что имущество находится в исправном состоянии, позволяющем его безопасное и непрерывное использование. Между тем податель жалобы обращает внимание суда на то, что по результатам внеплановой проверки Управлением Росприроднадзора по Тверской области установлено, что имущественный комплекс локальных и биологических очистных сооружений, принадлежащий Осташковскому кожевенному заводу и переданный в аренду ответчику, находится в состоянии, которое не обеспечивает нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в поверхностный водный объект, значительная часть оборудования не пригодна к использованию, его эксплуатация влечет причинение вреда окружающей среде. Верхневолжский кожевенный завод, по его утверждению, неоднократно привлекался к ответственности за нарушение природоохранного законодательства в связи с ненадлежащим состоянием арендуемых очистных сооружений, нес затраты на их ремонт и восстановление. Податель жалобы, ссылаясь на экспертное заключение закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "БИФАР", сделанное в ноябре 2013 года, указывает, что был введен в заблуждение относительно состояния арендуемого имущества, поскольку на момент заключения договоров аренды очистные сооружения не обеспечивали надлежащей нормативной очистки сточных вод. Податель жалобы полагает, что арендная плата подлежит соразмерному уменьшению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды от 01.03.2014, от 14.05.2014 в„– 02-15, от 20.06.2014 в„– 01-06, 01-06-Д, 02-06, 02-06-Д, 03-06, 03-06-Д, на основании которых Осташковский кожевенный завод (арендодатель) передал Верхневолжскому кожевенному заводу (арендатору) во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество - биологические очистные сооружения и локальные очистные сооружения, артезианские скважины, транспортные средства и самоходные машины без экипажа.
Имущество передано арендатору по актам приема-передачи, подписанным без замечаний.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, Осташковский кожевенный завод обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям, подтвердил наличие задолженности. Представленные акты сверки расчетов по договорам аренды подписаны обеими сторонами.
Доводы о ненадлежащем состоянии имущества были заявлены только в апелляционной жалобе и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на акты приема-передачи имущества и положения статей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 65 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статья 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также определяет круг прав арендатора при обнаружении таких недостатков, включая право на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков имущества, о соразмерном уменьшении арендной платы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества, об удержании суммы понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, о досрочном расторжении договора. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 по делу в„– А66-4027/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, Верхневолжскому кожевенному заводу отказано в иске к Осташковскому кожевенному заводу об уменьшении арендной платы по договору аренды имущества от 20.06.2014 в„– 02-06, по договорам аренды оборудования от 20.06.2014 в„– 02-06-Д, в„– 03-06-Д. Суды по данному делу сделали вывод о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая время постройки (1974-1976 годы) и период эксплуатации спорных биологических очистных сооружений, арендатор мог и должен был выяснить состояние арендуемого имущества при его принятии в аренду.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016 по делу в„– А66-1803/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016, Верхневолжскому кожевенному заводу отказано в иске к Осташковскому кожевенному заводу о взыскании 301 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков имущества, переданного по договору от 20.06.2014 в„– 03-06. Судами по данному спору установлено, что недвижимое имущество передавалось арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2014 в состоянии, соответствующем условиям договора, для использования в качестве локальных очистных сооружений, доказательств невозможности использовать объект аренды по назначению Верхневолжским кожевенным заводом не представлено.
Иных сведений об обращении арендатора в период действия договоров аренды к арендодателю с требованием о применении положений статьи 612 ГК РФ материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящего спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не доказал наличие обстоятельств для соразмерного уменьшения арендной платы.
Учитывая, что в спорный период Верхневолжский кожевенный завод пользовался арендуемым имуществом, суды на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили требования Осташковского кожевенного завода о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А66-4556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------