АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халявиной Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-67786/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.
Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
Конкурсный управляющий Зимина А.Н. 12.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) подозрительной сделки должника - заключенного с Халявиной Людмилой Михайловной договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил истребовать из чужого незаконного владения Халявиной Л.М. недвижимое имущество - здание столовой, площадью 312 кв. м, инвентарный в„– 369-11, кадастровый (условный) номер: 47-78-26/012/2010-109, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А.
Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 заявление конкурсного управляющего Зиминой А.Н. удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности за Обществом признано право права собственности на здание столовой площадью 312 кв. м, инвентарный в„– 369-11, кадастровый (условный) номер: 47-78-26/012/2010-109, находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение от 29.08.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зиминой А.Н. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 постановление от 29.09.2014 оставлено без изменения.
Халявина Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зиминой А.Н. 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного обособленного спора.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 Халявиной Л.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Халявина Л.М. 08.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
В обоснование указанного ходатайства Халявина Л.М. сослалась на то, что ранее уже обращалась с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с конкурсного управляющего Зиминой А.Н., из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 ей стало известно о том, что она предъявила требование к ненадлежащему ответчику.
Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, определением от 15.04.2015 отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление Халявиной Л.М.
Постановлением апелляционного суда от 15.08.2016 определение от 15.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Халявина Л.М., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 15.08.2016, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В жалобе указано, что судебные расходы понесены Халявиной Л.М. при рассмотрении настоящего обособленного спора.
По мнению Халявиной Л.М., для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) последним судебным актом следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ей не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015, а не определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015, на которое ссылается Халявина Л.М.
Заявление о взыскании судебных расходов Халявина Л.М. представила в арбитражный суд 08.04.2016, то есть по истечении 14 месяцев со дня вынесения постановления от 11.02.2015.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обращении Халявиной Л.М. за возмещением судебных расходов по настоящему делу за пределами процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.
Суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, учел, что Халявиной Л.М. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о распределении судебных расходов в предусмотренный законом срок, а доводы, приведенные Халявиной Л.М. в обоснование заявленного ходатайства, не могут считаться уважительными.
Так как Халявина Л.М. не привела уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил заявление.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Халявиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------