АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-62263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" Большакова С.А. (доверенность от 16.04.1016), от общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" Аистовой М.С. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-62263/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее - ООО "Балтмедио"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 в„– 210.
Общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1097847088250, ИНН 7841405760 (далее - Отель), 07.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 579 812,59 руб. задолженности по агентскому договору от 01.02.2015 в„– 1.
Определением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Отель просит судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности заявленной задолженности, утверждая, что должник, действуя в качестве агента, вопреки условиям агентского договора не перечислил в адрес Отеля принятые от клиентов платежи.
В судебном заседании представитель Отеля поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми также согласился представитель ООО "Балтмедио".
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых определения от 25.05.2016 и постановления от 17.08.2016 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В обоснование заявленных требований Отель сослался на неисполнение перед ним должником предусмотренной договором от 01.02.2015 в„– 1 обязанности по перечислению денежных средств, которые последний был обязан принимать от клиентов Отеля, получивших услуги в ресторанах комплекса "forRestMix Club".
Как было установлено судами, по агентскому договору от 01.02.2015 в„– 1 Отель (принципал) поручает, а ООО "Балтмедио" (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению клиентов в рестораны комплекса "forRestMix Club" на основе агентского вознаграждения и на условиях, определяемых договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
Согласно пункту 2.1 договора агент обязался осуществлять деятельность по привлечению клиентов в рестораны указанного комплекса, своевременно и в полном объеме доводить до сведения клиентов информацию о потребительских свойствах услуг принципала; осуществлять деятельность по приему платежей физических и юридических лиц в целях исполнения денежных обязательств перед принципалом; перечислять полученные от физических и юридических лиц денежные средства на расчетный счет принципала согласно отчету о выполнении услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания такого отчета сторонами.
Пунктом 2.1.2 агентского договора установлена обязанность агента представлять принципалу отчет о выполнении услуг в течение 10 банковских дней после окончания отчетного месяца.
Вознаграждение агента составляет 5% от полученных им денежных средств от физических и юридических лиц и выплачивается агенту непосредственно по истечении отчетного месяца, в который они получены (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.
В силу статьи 999 ГК РФ, подлежащей применению с учетом положений статьи 1011 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта возникновения спорной задолженности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Отелем требований.
Как установлено судами, заключенным 03.05.2013 между ООО "Балтмедио" (арендодателем) и Отелем (арендатором) договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Луговая ул., д. 10, лит. А, и товарными накладными о закупках продуктов подтверждается, что услуги по организации питания в ресторанах оказываются Отелем.
Представленные в материалы дела счета, в том числе на оказание услуг ресторана, кассовые чеки, подтверждающие непосредственное осуществление расчетов за услуги общественного питания, выдавались Отелем.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы выписанные на имя клиентов счета содержат лишь сведения о предъявленных к оплате услугах ресторана, что само по себе не подтверждает поступление денежных средств в кассу ООО "Балтмедио".
Иные доказательства, которые подтверждали бы получение должником денежных средств за услуги питания, оказанные кредитором, в материалы дела не представлены.
Поскольку в представленных актах и отчетах комиссионера не указаны конкретные первичные документы, которые подтверждали бы реальное осуществление расчетов, суды верно отметили, что означенные документы и признание должником обстоятельств, на которые ссылается кредитор, не являются достаточным основанием для вывода о доказанности спорной задолженности.
При этом суд правомерно учел разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым предусмотренные положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания заявленного требования не применяются при рассмотрении вопроса об обоснованности требования в рамках дела о несостоятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-62263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------