АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-34042/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Романюка И.Ю. - Лебедевой Е.А. (доверенность от 04.07.2016), от Романюк Т.Е. - Стрижаковой И.В. (доверенность от 18.04.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-34042/2016,

установил:

Воронцов Андрей Александрович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Романюк Татьяне Евгеньевне (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "Единые медицинские системы", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810329942, ИНН 7826131761 (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании ничтожной сделки по выходу Романюк Т.Е. из состава участников Общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 по делу в„– А56-34042/2016 исковое заявление принято к производству.
Воронцов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на уставный капитал Общества; запрета Обществу, а также его участникам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале Общества; запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества.
Определением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Воронцов А.А. просит отменить определение от 26.05.2016 и постановление от 08.09.2016 и удовлетворить заявление, указывая, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему перераспределению долей в уставном капитале Общества, что сделает невозможным их возврат в первоначальное состояние и установление права собственности Воронцова А.А. на долю в уставном капитале Общества.
В ходатайстве от 23.11.2016 Воронцов А.А. просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и указывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу в„– А56-11336/2016 частично удовлетворено его заявлением о принятии обеспечительных мер по распоряжению долями в уставном капитале указанного Общества.
В отзыве Романюк Игорь Юрьевич, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители Романюка И.Ю. и Романюк Т.Е. просили оставить жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитав, что истребуемые заявителем меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны исковым требованиям, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может повлечь неисполнение судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды двух инстанций приняли во внимание, что истец оспаривает выход Романюк Т.Е. из состава участников Общества в результате отчуждение ею доли в размере 1% уставного капитала Общества, в связи с чем посчитали, что истребуемые меры носят необоснованно широкий характер и не соответствуют предмету спора.
Суды также пришли к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, а также не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не содержат обоснованных указаний на их несоответствие материалам дела.
Поскольку при рассмотрении заявления суды правильно применили нормы процессуального права, а также приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-34042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронцова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------