АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-30057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" Москвиной О.А. (доверенность от 28.03.2016), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 10.06.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-30057/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 69, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 26 133 737 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у судов не было основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, поскольку их выполнение согласовано с ответчиком, было необходимо для выполнения обязательств по заключенному сторонами государственному контракту от 08.10.2010 в„– 70/ОА-10 (далее - Контракт), кроме того, работы должны были быть выполнены срочно. Указанное, как считает Общество, является основанием для взыскания с Комитета неосновательного обогащения, поскольку им было фактически согласовано изменение цены государственного контракта.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и 1-му этапу капитального ремонта государственного образовательного учреждения Центр образования Пушкинского района Санкт-Петербурга "Межшкольный центр информационной культуры "Интеллект" по адресу: г. Пушкин, Набережная ул., дом 12/66, литера А, включая монтажные, пусконаладочные, реставрационные, и иные неразрывно связанные с ремонтируемым объектом работы; государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах установленной Контрактом цены.
Цена Контракта была определена по результатам открытого аукциона и составила (с учетом корректировки) 245 203 091 руб. 80 коп., включая НДС (приложение к дополнительному соглашению от 24.12.2013 в„– 7).
Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункт 3.2 Контракта).
Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы.
Стоимость выполненных работ определена сторонами равной 248 663 206 руб. 44 коп., в т.ч. НДС с учетом коэффициента снижения 0,955.
Работы по Контракту были выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение в„– 1 к Контракту), данным приложением также утверждена общая площадь здания - 4036,8 кв. м; реальная (построенная) площадь составила - 4142 кв. м.
Заказчик без замечаний подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 245 203 091 руб. 80 коп. и произвел оплату принятых работ в указанном размере.
Общество, ссылаясь на то, что в период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года также выполнило дополнительные строительные работы (согласно перечню), невыполнение которых препятствовало исполнению Контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов на момент выполнения спорных работ регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Этот Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего на дату заключения Контракта, выполненные для государственных нужд работы подлежат оплате только в том случае, если их выполнение предусмотрено государственным контрактом.
В данном случае никаких дополнительных соглашений к Контракту о выполнении дополнительных работ стороны не заключали.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ.
В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
В рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено размещение государственного или муниципального заказа на выполнение работ, указанных в Контракте, у единственного поставщика.
Фактическое выполнение Обществом спорных работ при отсутствии указания на них в Контракте (либо соответствующего дополнительного соглашения к нему) не может влечь возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Согласно пункту 8.5 Контракта в случае необходимости внесения изменений в него стороны Контракта заключают соответствующее дополнительное соглашение. Инициатор заключения дополнительного соглашения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в Контракт. Любые изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Таким образом, ссылка Общества на то, что дополнительные работы были им выполнены по согласованию с заказчиком в силу существующего специального порядка принятия последним на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа, является неправомерной.
Выполнение Обществом заведомо не оформленных в установленном порядке работ (несоблюдение предусмотренного пунктом 8.5 Контракта порядка их оформления) является предпринимательским риском Общества, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.
Осуществляя на свой риск указанные действия, Общество действовало исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанций было отказано правомерно.
Судами также отмечено, что Обществом в обоснование своей позиции не представлены доказательства экстренной необходимости проведения спорных дополнительных работ, то есть наличия ситуации, при которой приостановление работ привело бы к гибели или повреждению уже полученных результатов.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-30057/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------