АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А56-21819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" Жуматия А.В. (доверенность от 28.11.2016) и Чудинова А.С. (доверенность от 01.02.2016), от открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат в„– 5" Соколова Н.Ю. (доверенность от 02.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" Ковалева М.Б. (доверенность от 15.10.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-21819/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1069847548550, ИНН 7841350920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат в„– 5", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее - Комбинат), о взыскании 4 478 813 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2012 в„– НК/24/10-208 (далее - Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами с этой суммы начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты по ставке 8,25%.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 17, квартира 4, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - ООО "Балтпродком"), и общество с ограниченной ответственностью "УНР-120", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 137, корпус 1, офис 400, ОГРН 1027810289429, ИНН 7826054965 (далее - ООО "УНР-120").
Решением от 03.10.2014 (судья Бармина И.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Комбината 90 000 руб. 02 коп. долга. Решение от 03.10.2014 в этой части отменено, а производство по делу прекращено. В оставшейся части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 постановление от 03.03.2015 в части принятия частичного отказа Общества от заявленных требований, прекращения производства по делу и отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части оставлено без изменения, в остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с Комбината 4 284 449 руб. 24 коп. долга и 412 539 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.05.2015.
Решением от 08.02.2016 (судья Лобова Д.В.) уточненный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение от 08.02.2016 изменено. С Комбината взыскано 910 000 руб. 60 коп. задолженности и 87 621 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.09.2016 отменить, решение от 08.02.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем иск должен был быть удовлетворен в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества и ООО "Балтпродком" поддержали доводы жалобы, а представитель Комбината против ее удовлетворения возражал.
Представитель ООО "УНР-120" явился в суд без документов, подтверждающих его полномочия, поэтому не был допущен к участию в судебном заседании.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Балтпродком" и Комбинатом договора на строительство жилого дома от 22.11.2010 в„– 39, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству стропильной системы, кровельного покрытия и водосточной системы при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, квартал 8501, участок А921/2, жилой комплекс "Константиновское", корпус 208; Комбинат (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется в Приложении в„– 1 и составляет 11 856 260 руб. Стоимость Договора ориентировочная, окончательная стоимость уточняется по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрена выплата (при наличии возможности) аванса в размере 10% от общей стоимости работ, а пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных справок формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2.
Заказчик выплатил подрядчику 2 000 000 руб. аванса.
Сторонами без замечаний подписан акт формы КС-2 от 21.12.2012 о приемке выполненных работ на 3 000 000 руб. Выполнение Обществом работ на указанную сумму сторонами не оспаривается.
Общество, ссылаясь на то, что помимо указанных работ в период с 01.01.2013 по 27.02.2013 выполнило в рамках Договора работы на сумму 3 478 813 руб. 01 коп. и направило Комбинату соответствующий акт по форме КС-2 от 27.02.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.02.2013, а Комбинат безосновательно отказался от их подписания и оплаты работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что необходимо установить факт выполнения/ невыполнения Обществом работ по Договору и их объем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не представлены доказательства выполнения им работ именно в рамках Договора на заявленную сумму.
По рассматриваемому делу истец обязан доказать факт выполнения работ по Договору, а также факт уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Ответчик подтверждает, что в его адрес истцом для подписания направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 на сумму 3 478 813 руб. 01 коп. (письмо от 05.02.2014 в„– 14 и письмо от 22.11.14 в„– 174) без исполнительной документации, однако, по его словам, поименованные в актах работы на объекте истцом в означенный период и именно во исполнение обязательств по Договору не выполнялись и к приемке не предъявлялись.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Определением суда от 12.07.2016 со ссылкой на пункты 4.1, 6.10 и 8.6 Договора Обществу было предложено представить доказательства передачи Комбинату вместе с актом КС-2 и справкой КС-3 от 27.02.1013 исполнительной документации (сертификаты, акты скрытых работ; доказательства извещения ответчика об освидетельствовании скрытых работ; уведомление ответчика о готовности к сдаче выполненных работ; журнал учета выполненных работ).
Эти документы Обществом не представлены.
Отсутствие у истца указанных доказательств, представление актов скрытых работ от 22.08.2013, а также направление только акта выполненных работ КС-2 за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 без исполнительной документации (несмотря на то, что сторонами согласована процедура приемки выполненных работ) спустя почти год в адрес Комбината, который с 27.02.2013 не является генеральным подрядчиком на объекте, не правомочен осуществлять приемку, подтверждает доводы ответчика о том, что работы Обществом в рамках Договора в указанный в акте КС-2 период не выполнялись и к приемке не предъявлялись.
Данные обстоятельства подтверждает и третье лицо ООО "Балтпродком" в отзыве на исковое заявление. По утверждению последнего, согласно сводному акту выполненных работ по строительству объекта по договору от 22.11.2010 в„– 39 устройство кровли было выполнено на 61,30%, то есть в общей сумме на 7 553 578 руб. 48 коп.
Вопреки утверждению истца письмо ООО "Балтпродком" (застройщика) от 17.12.2013 в„– 564 не дает оснований полагать, что предъявленные истцом к оплате работы на объекте за период с 01.01.2013 по 27.02.2013 были оплачены застройщиком Комбинату.
Напротив, в данном письме говорится о подписании актов выполненных работ по объекту по февраль 2013 года в согласованных объемах (сводный акт выполненных работ), при этом указывается, что объемы по вновь представленным актам (предъявленные истцом к оплате работы на объекте за период с 01.01.2013 по 27.02.2013) ответчиком не выполнялись.
Акты освидетельствования скрытых работ от 22.08.2013 (где ООО "Балтпродком" указано в качестве застройщика, Общество - в качестве лица, осуществляющего строительство, а ООО "УНР-120" - в качестве лица, выполнившего работы, подлежащее освидетельствованию), представленные истцом в обоснование выполнения им спорных работ, подтверждают вывод суда о том, что предъявленные ответчику к оплате работы в период с 01.01.2013 по 27.02.2013 на объекте истцом не выполнялись и к приемке ответчику фактически не предъявлялись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 12.07.2016 предложил ООО "Балтпродком" представить подписанные акты выполненных работ по кровле за январь - февраль 2013 года, упоминание о которых, как полагает истец, имеется в письме от 17.12.2013 в„– 564.
Однако ООО "Балтпродком" означенных актов не представило.
При таком положении, принимая во внимание участие 22.08.2013 непосредственно представителя ООО "Балтпродком" (застройщика) в освидетельствовании скрытых работ по устройству кровли на объекте и Общества, как лица, осуществлявшего строительство без упоминания ответчика (договор от 22.11.2010 в„– 39 с которым расторгнут 27.02.2013), при фактическом прекращении Договора и заключении договора между ООО "Балтпродком" и Обществом, суд апелляционной инстанции посчитал, что у Комбината имеется обязательство только по оплате работ по акту формы КС-2 от 21.12.2012.
При этом по названному акту Комбинатом уплачено 2 000 000 руб. в качестве аванса, а на 90 000 руб. 02 коп. произведен взаимозачет.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что задолженность Комбината перед истцом за выполнение работ по акту в„– 1 (КС-2) от 21.12.2012 составляет 910 000 руб. 62 коп.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований только в указанной части.
Кроме того, в пользу Общества с Комбината взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 7621 руб. 84. Их размер податель жалобы не оспаривает.
По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и положенных им в основу обжалуемого судебного акта.
Между тем иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-21819/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------