АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А42-8460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК-Т" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А42-8460/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 по заявлению банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), место нахождения: 123022, г. Москва, Рочдельская ул., д. 15, корп. 56, ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деликат", место нахождения: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1045100164218, ИНН 5190125974 (далее - ООО "Деликат").
Определением от 29.01.2016 суд признал требования Банка обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Деликат" требования в размере 48 419 055 руб. 55 коп., из которых 45 500 000 руб. - основной долг, 555 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 336 038 руб. 36 коп. - штрафные проценты за непогашение кредита в срок и 27 400 руб. 75 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим члена ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Панченко Дениса Валерьевича, ИНН 781005384970, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9723, почтовый адрес: 191028, Санкт-Петербург, а/я 26.
Временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных за защиту прав и законных интересов кредиторов должника.
Определением от 24.03.2016 суд удовлетворил указанное заявление и запретил проводить регистрационные действия уполномоченным государственным органам в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе транспортных средств.
Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Т", место нахождения: Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 30, ОГРН 1115105000548, ИНН 5105094534 (далее - ООО "Арктик-Т"), обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении четырех автомобилей марки "ГАЗ" и одного - марки "ПАЗ", указывая на то, что является собственником означенных транспортных средств на основании заключенных с должником сделок.
Определением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Арктик-Т" просит определение от 23.05.2016 и постановление от 24.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, принятие обеспечительных мер нарушает его права как собственника имущества, сделки по переходу права собственности не оспорены, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в виде ареста имущества должника.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции принял обеспечительные меры, сочтя их необходимыми для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
Суды, исследовав и оценив доводы временного управляющего должника, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованным выводам о том, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц и связаны с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае имущество должника было отчуждено им в пользу ООО "Арктик-Т" по сделке, которая может обладать признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена в будущем конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Суды верно исходили из того, что последующее отчуждение спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным возврат данного имущества в конкурсную массу должника в случае признания в дальнейшем арбитражным судом сделки, по которой спорные объекты перешли в собственность ООО "Арктик-Т", недействительной.
Установив, что принятые арбитражным судом первой инстанции меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке и участвующих в деле о банкротстве лиц, и, следовательно, основания для их отмены отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Арктик-Т".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А42-8460/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------