АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А21-9978/2014

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Ковалева С.Н., при участии арбитражного управляющего Биркле С.Я. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-9978/2014,

установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск", место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1063914038979, ИНН 3914017838, (далее - ООО "Вирибалт-Черняховск", Общество), Сергеева Елена Николаевна (Калининградская обл., г. Черняховск) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему Общества Биркле Сергею Яковлевичу о взыскании 1 235 910 руб. 18 коп. убытков и признании действий конкурсного управляющего должника ненадлежащими в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в указанной сумме, а также в части бездействия, выразившегося в непринятии мер ко взысканию указанной суммы в качестве убытков со службы судебных приставов.
Определением от 26.11.2014 заявление принято к производству.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" (далее - ООО "Сетевик-137") и саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (ранее - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Паритет", далее - Ассоциация).
Определением от 24.02.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью "СК "Инертек".
Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении иска Сергеевой Е.Н. о взыскании убытков отказано.
Дополнительным решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, производство по заявлению Сергеевой Е.Н. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Общества Биркле С.Я. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 решение от 19.06.2015 и постановление от 14.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 дополнительное решение от 10.07.2015 и постановление от 14.10.2015 отменены.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29.04.2016 отказал Сергеевой Е.Н. в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий Биркле С.Я. и иска о взыскании убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 решение от 29.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сергеева Е.Н. просит отменить решение от 29.04.2016 и постановление от 30.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.
Сергеева Е.Н. не согласна с выводами судов о том, что у Биркле С.Я. отсутствовали необходимые документы для предъявления иска в целях взыскания дебиторской задолженности с компании "ARC BALTIC" (закрытое акционерное общество; далее - Компания), зарегистрированной в Литовской Республике.
По мнению подателя жалобы, наличие дебиторской задолженности у Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не были оценены судами.
В поступившем в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Биркле С.Я. возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ассоциация в письменной позиции, поступившей в суд в электронном виде, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Сергеевой Е.Н. и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Ассоциации.
В судебном заседании Биркле С.Я. поддержал доводы своего отзыва.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность решения от 29.04.2016 и постановления от 30.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сетевик-137" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А21-8308/2012.
Определением от 01.12.2012 заявление ООО "Сетевик-137" принято к производству.
Определением от 01.11.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Биркле С.Я.
Решением от 26.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.
Определением от 20.08.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Вирибалт-Черняховск".
Сергеева Е.Н., полагая, что ей, как единственному учредителю Общества, причинены убытки действиями конкурсного управляющего Биркле С.Я., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском вне рамок дела о банкротстве.
Сумма убытков (1 235 910 руб. 18 коп.) определена как сумма невзысканной дебиторской задолженности с Компании.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал, что заявление о признании ненадлежащими действий Биркле С.Я. не подлежит удовлетворению ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые документы для предъявления соответствующего иска к Компании, а при их наличии обращение с иском в суд Литовской Республики может повлечь для должника денежные затраты. По мнению судов, иск о взыскании убытков с Биркле С.Я. также не подлежит удовлетворению, поскольку Сергеевой Е.Н. не доказан факт причинения убытков.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
По результатам инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено наличие у Общества дебиторской задолженности в размере 1 235 910 руб. 18 коп., о чем составлен акт от 17.04.2013 в„– 3.
Как указывает истец, конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию данной дебиторской задолженности, что, в частности, подтверждается ответом Компании от 11.08.2014 на запрос Сергеевой Е.Н. от 04.08.2014.
Конкурсный управляющий, в свою очередь, пояснил, что взыскание дебиторской задолженности было невозможно в связи с отсутствием у него оригиналов документов, подтверждающих такую задолженность.
Сергеева Е.Н. являлась учредителем, единственным работником - генеральным директором и ликвидатором Общества.
В материалы дела представлен акт от 05.04.2013 приема-передачи документов Общества конкурсному управляющему Биркле С.Я. от Сергеевой Е.Н., согласно которому конкурсному управляющему были переданы копии контракта от 20.08.2010 в„– 05/08/10 и дополнительного соглашения от 30.12.2010 в„– 1, заключенных Обществом с Компанией. Факт передачи копий документов не оспаривается сторонами.
Согласно материалам дела иные документы, относящиеся к дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передавались, что не опровергает и сама Сергеева Е.Н.
Как пояснил конкурсный управляющий, он не взыскивал дебиторскую задолженность в связи с отсутствием у него оригиналов или заверенных в установленном порядке копий контракта и дополнительного соглашения, подтверждающих действительность прав требования к Компании. Сергеева Е.Н. в рамках дела о банкротстве Общества неоднократно ссылалась на то, что данная задолженность не подтверждена. Так, в акте инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами Сергеева Е.Н. указала, что задолженность Компании не подтверждена.
При новом рассмотрении дела Сергеева Е.Н. в письменной позиции от 20.04.2016 привела довод об отсутствии у нее оригинала контракта от 20.08.2010 в„– 05/08/10, но наличии его факсимильной копии, а также указала на условие контракта, согласно которому такая копия имеет юридическую силу для обеих сторон. Суды обоснованно не приняли данный довод в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих его, а также с учетом того, что Сергеева Е.Н. не ссылалась на данное обстоятельство в рамках дела о банкротстве Общества и при первоначальном рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Сергеева Е.Н. также не пояснила, по какой причине в рамках дела о банкротстве Общества она не заявляла возражений относительно бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с Компании, хотя до завершения процедуры конкурсного производства она была осведомлена о том, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по взысканию данной задолженности.
Суды правильно установили отсутствие факта причинения убытков Сергеевой Е.Н.
Истец ошибочно полагает, что денежные средства, которые могли быть получены в результате взыскания дебиторской задолженности, должны были быть перечислены ей как единственному учредителю Общества.
Из материалов дела усматривается, что даже в случае взыскания спорной дебиторской задолженности у Общества остались бы непогашенные обязательства.
Сергеева Е.Н. также ошибочно полагает, что конкурсная масса должника могла быть увеличена за счет средств, взысканных со службы судебных приставов. По ее мнению, конкурсный управляющий "незаконно передал ООО "Сетевик-137" право на обращение в суд с исковым заявлением к службе судебных приставов".
В рамках арбитражного дела в„– А21-10549/2013 ООО "Сетевик-137" обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 1 434 639 руб. 18 коп., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в бездействии последнего по исполнению судебного акта о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО "Сетевик-137".
Общество, являясь должником ООО "Сетевик-137" и лицом, в отношении которого должен был быть исполнен судебный акт по делу в„– А21-9226/2011 о взыскании задолженности в пользу ООО "Сетевик-137", не имело права подачи такого заявления.
Кроме того, ссылка на судебные акты, принятые в рамках дела в„– А21-10549/2013, несостоятельна ввиду того, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по указанному делу отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, исковое заявление ООО "Сетевик-137" к Управлению Федеральной службы судебных приставов оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и с учетом ранее предоставленной Сергеевой Е.Н. отсрочки уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А21-9978/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Сергеевой Елены Николаевны (Калининградская обл., г. Черняховск) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------