АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А05-2109/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьиной Ю.С. (доверенность от 26.07.2016 в„– 2.5-14/18772), от предпринимателя Потемкина И.И. представителя Кохановской Н.А. (доверенность от 22.03.2016 б/н), предпринимателя Некрасова З.М. (паспорт), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Потемкина И.И. и предпринимателя Некрасова З.М. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А05-2109/2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Потемкин Игорь Игоревич, ОГРНИП 307290136200148 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 27.11.2015 в„– 2.14-14/2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 05.02.2016 в„– 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части доначисления и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, по эпизоду связанному с реализацией недвижимого имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Некрасов Зосим Михайлович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В кассационных жалобах Предприниматель и предприниматель Некрасов З.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает в кассационной жалобе Предприниматель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи, заключенный между ним и предпринимателем Некрасовым З.М. исполнен сторонами, спорное помещение передано покупателю, продавец получил предусмотренную в договоре сумму, право собственности зарегистрировано за покупателем и соответственно полученные Предпринимателем доходы должны быть учтены для целей налогообложения при УСН, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не был исследован протокол судебного заседания от 29.04.2016, где указано, что представитель Инспекции признал факт отсутствия дохода от двух сделок (договоры купли-продажи от 03.06.2014 и 23.06.2014). Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, чем нарушил его права на справедливое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе предприниматель Некрасов З.М. указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имели место две отдельные сделки. Податель жалобы считает, что в данном случае имел место возврат ранее полученных денежных средств по договору от 03.06.2014. Кроме того, предприниматель Некрасов З.М. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что он надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
В отзыве на кассационные жалобы Инспекция просит оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Предпринимателя и предприниматель Некрасов З.М. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Инспекции возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 23.07.2015 в„– 2.14-14/4768 и принято решение от 27.11.2015 в„– 2.14-14/2228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения решения Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности, доначисления сумм налога и пеней в оспариваемой им части, послужил вывод Инспекции о неправомерном неотражении Предпринимателем полученного им дохода от реализации недвижимого имущества в размере 9 000 000 руб. в декларации по УСН за 2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.02.2016 в„– 07-10/2/01019 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование от 05.02.2016 в„– 471 об уплате налога по УСН в сумме 536 815 руб. 29 коп., пеней по налогу в сумме 52 843 руб. 95 коп. и штрафа в сумме 108 000 руб.
Предприниматель, полагая решение Инспекции от 27.11.2015 в„– 2.14-14/2228 и требование от 05.02.2016 в„– 471 неправомерными в оспариваемой им части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что договор купли-продажи от 03.06.2014 исполнен его сторонами, спорное помещение передано покупателю, продавец получил предусмотренную в договоре сумму, право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном порядке, в связи с чем полученные Предпринимателем денежные средства являются его доходом и, соответственно, должны быть учтены для целей налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Предприниматель с даты постановки на учет применяет УСН с объектом налогообложения - доходы. Основным видом деятельности Предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Также из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03.06.2014 Предприниматель продал предпринимателю Некрасову З.М. нежилое помещение, общей площадью 209 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37. Сумма сделки составила 9 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 03.06.2014 расчет между сторонами осуществлен при подписании договора наличным порядком, что не оспаривается Предпринимателем и предпринимателем Некрасовым З.М.
В представленной Предпринимателем 30.04.2015 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год указанная сумма дохода, полученная по договору от 03.06.2014, отражена в составе дохода, также Предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в размере произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 9 000 000 руб.
Инспекция при проведении проверки установила использование предпринимателем проданного им имущества в предпринимательской деятельности и получение им дохода от сдачи имущества в аренду, что не оспаривается Предпринимателем.
Инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что поскольку недвижимое имущество сдавалось Предпринимателем в аренду третьим лицам, то есть использовалось в предпринимательской деятельности, то доход от реализации недвижимого имущества в размере 9 000 000 руб. Предприниматель обязан был отразить в декларации по УСН за 2014 год и уплатить единый налог, чего им сделано не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления УСН за 2014 год в сумме 540 000 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, правомерно указал следующее.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть признаны доходы.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 1 статьи 38 НК РФ).
Статьей 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Статьей 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2012 в„– 29-АК 787724) использовалось Предпринимателем в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), что подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.
Судом установлено, что Предприниматель по договору купли-продажи от 03.06.2014 продал спорное помещение предпринимателю Некрасову З.М. за 9 000 000 руб., расчеты между сторонами произведены.
Из материалов дела также следует, что предпринимателю Некрасову З.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2014 на данное помещение.
Позднее, между Предпринимателем и предпринимателем Некрасовым З.М. заключен договор купли-продажи от 23.06.2014, в соответствии с которым Предприниматель приобрел у предпринимателя Некрасова З.М. за 9 000 000 руб. спорное помещение, ранее проданное по договору от 03.06.2014. Расчеты между сторонами произведены (расписка от 28.06.2014), что сторонами договора не оспаривается.
На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 03.06.2014 исполнен его сторонами, спорное помещение передано покупателю, продавец получил предусмотренную в договоре сумму, право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном порядке, полученные предпринимателем денежные средства являются его доходом и, соответственно, должны быть учтены для целей налогообложения, является правомерным.
Довод Предпринимателя об обратном отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Предприниматель обязан был в целях налогообложения по УСН отразить указанную сумму дохода и исчислить соответствующий налог в сумме 540 000 руб.
Как указывает в кассационной жалобе Предприниматель, судом апелляционной инстанции не был исследован протокол судебного заседания от 29.04.2016, где указано, что представитель Инспекции признал факт отсутствия дохода от двух сделок (договоры купли-продажи от 03.06.2014 и 23.06.2014).
Вместе с тем указанное обстоятельство не может явиться основанием для отмены принятого судебного акта, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, установленных судом апелляционной инстанции и того факта, что наличие или отсутствие дохода подтверждается соответствующими документами, а не показаниями представителя Инспекции.
Суд кассационной инстанции также отклоняет и довод предпринимателя Некрасова З.М. о том, что в данном случае имел место возврат ранее полученных денежных средств по договору от 03.06.2014, как противоречащий материалам дела.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму возврата сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав.
В данном случае 9 000 000 руб., полученные Некрасовым З.М. от Предпринимателя по расписке от 28.06.2014, не являются возвратом ранее полученных в счет предварительной оплаты передачи имущественных прав. Данная сумма является оплатой за проданное заявителю имущество по договору купли-продажи от 23.06.2014, поскольку ранее договор купли-продажи от 03.06.2014 был исполнен его сторонами реально, сделка зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимое имущество и оплата была произведена Некрасовым З.М. в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении их подателей судом апелляционной инстанции о судебном разбирательстве и незаконном рассмотрении дела в их отсутствие, отклоняются судом кассационной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ были извещены о судебном разбирательстве. Кроме того, представители заявителя и третьего лица участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции и знали о начавшемся судебном процессе.
Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о судебном процессе в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А05-2109/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Потемкина И.И. и предпринимателя Некрасова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------