АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А56-95484/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" Резникова А.Б. (доверенность от 03.08.2015 в„– б/н) и Кожевникова В.В. (доверенность от 03.08.2015 в„– б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Бернедской Л.Д. (доверенность от 23.11.2016 б/н), Арининой Н.П. (доверенность от 11.03.2016 в„– б/н) и Езерской С.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-06/00138), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-95484/2015,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Сосновая ул., д. 1, ОГРН 1024701652095, ИНН 4712002830 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Ленинградская ул., д. 22-А, ОГРН 1044701651125, ИНН 4712006289 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 24.09.2015 в„– 09-07/21 и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 30.11.2015 в„– 16-21-12/142890, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.04.2016 и постановление от 09.08.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, определенная Инспекцией величина налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 38 528 062 руб. неверна, поскольку сумма, перечисленная обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецстроймонтаж" в адрес ООО "МСК" и ООО "Стройимпульс", составляет 34 812 243 руб. 01 коп. Налогоплательщик считает, что недобросовестность контрагентов второго, третьего и четвертого звена не свидетельствует о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно представило все необходимые надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие спорные хозяйственные операции. Предприятие полагает, что все договоры в рамках настоящего спора заключены с целью получения экономической выгоды, а в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение налоговых вычетов.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.07.2015 в„– 09-07/5 и вынесено решение от 24.09.2015 в„– 09-07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятию в общей сложности доначислено 14 640 663 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, начислено 4 826 468 руб. пеней, Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 789 599 руб. штрафа.
Поводом для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт несения Предприятием 38 528 062 руб. расходов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Стройтехмонтаж" и не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов.
Решением Управления от 30.11.2015 в„– 16-21-12/142890 решение Инспекции от 24.09.2015 в„– 09-07/21 оставлено без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление налогоплательщиком прав.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на проведение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд Предприятие (подрядчик), Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - заказчик), Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - балансодержатель), заключили государственный контракт от 06.04.2011 в„– 0014 на выполнение подрядчиком работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений Приозерского района Ленинградской области (далее - Контракт); цена Контракта составила 472 242 552 руб. 64 коп.
По условиям Контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком привлечение к проведению работ третьих лиц (субподрядчиков).
Письмом от 26.05.2011 в„– ДК-05-1780/11-0-1 заказчик согласовал привлечение предложенной Предприятием организации - ООО "Спецстроймонтаж" и назначил ее полномочным представителем при выполнении работ по Контракту исполнительного директора Сергеева И.Д.
Налогоплательщик и ООО Спецстроймонтаж" заключили договор субподряда от 07.06.2011 в„– 1 на 342 600 832 руб. 26 коп.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Спецстроймонтаж" Инспекция установила, что этот контрагент не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не нес общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (на аренду офисных помещений, уплату коммунальных платежей, оплату услуг связи и прочего), не представлял по месту учета в налоговый орган налоговую отчетность, налоговые обязательства исполнял в минимальном размере, не имел иных обязательств, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не предоставлял. В штате ООО "Спецстроймонтаж" числился один сотрудник, договоры с физическими лицами не заключались.
Суды двух инстанций признали, что ООО "Спецстроймонтаж" не имеет возможности выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с Контрактом и договором субподряда от 07.06.2011 в„– 1.
Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.
В рамках проверки Инспекция выявила, что в целях исполнения договорных обязательств ООО "Спецстроймонтаж" привлекало контрагентов по следующим договорам субподряда:
- от 01.10.2011 в„– 1/10 (с дополнительным соглашением от 14.11.2011 в„– 1), заключенному с ООО "АДК Резерв", стоимостью 143 080 973 руб. 57 коп.;
- от 31.05.2011 в„– 31/05/11, заключенному с ООО "Росинвест", стоимостью 82 468 589 руб. 90 коп.;
- от 07.06.2011 в„– 1106, заключенному с ООО "МСК";
- от 01.10.2011 в„– 11-1001.1, заключенному с ООО "Стройимпульс".
Суды приняли во внимание, что анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Спецстроймонтаж" в Северо-Западном филиале открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" указывает на поступление денежных средств от единственного контрагента (Предприятия) во исполнение договора субподряда от 07.06.2011 в„– 1 с последующим перечислением их на счета вышеуказанных организаций.
Согласно проведенным в ходе мероприятий налогового контроля допросам свидетелей Алейникова О.С. (генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" в спорный период), Карасевой Н.Д. (главного бухгалтера ООО "Спецстроймонтаж" в спорный период), Сергеева И.Д. (исполнительного директора ООО "Спецстроймонтаж" в спорный период), ООО "Спецстроймонтаж" собственными силами работы по спорному договору не выполняло ввиду отсутствия кадровых и технических возможностей.
Суды, сделали обоснованный вывод, о непроявлении Предприятием должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве субподрядчика ООО "Спецстроймонтаж". Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его право- и платежеспособность, возможность исполнять обязательства, в материалах дела отсутствуют.
В отношении ООО "МСК" и ООО "Стройимпульс" налоговым органом выявлено наличие признаков фиктивных контрагентов. Из протоколов допроса генерального директора ООО "МСК" - Старцева М.А. от 03.12.2014 в„– 34, генерального директора ООО "Стройимпульс" Кильде С.С. от 31.07.2012 в„– 103 следует, что организации они не учреждали, фактическое руководство ими не осуществляли, первичные документы, договоры и доверенности не подписывали. Данные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, находились на учете в другом регионе, первичные документы подтверждающие оказание спорных работ, не представляли.
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 347 по Москве от 16.12.2014 в„– 20-12/14773 данные организации осуществляли расчеты через одну кредитную организацию - "Международный банк экономического сотрудничества", счета закрыли в один день - 23.01.2012. Из анализа банковских выписок установлено транзитное движение денежных средств с последующим перечислением в адрес физических лиц, приобретением иностранной валюты и векселей.
Суды, исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства (акты приема-передачи объектов ремонта участков автомобильных дорог, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, протоколы допроса свидетелей от 03.12.2014 в„– 34 и от 21.04.2015 в„– 23, от 12.03.2015 в„– 10 и от 07.09.2015 в„– 35, проведенные в порядке статьи 90 НК РФ), пришли к выводу, что работы по Контракту фактически выполнены силами ООО "Росинвест" и ООО "АДК Резерв", а ООО "МСК" и ООО "Стройимпульс" в исполнении Контракта не участвовали.
Судами признан доказанным довод Инспекции о невозможности реального выполнения субподрядчиками - ООО "Спецстроймонтаж", ООО "МСК" и ООО "Стройимпульс" с учетом времени, места нахождения, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения ремонтных работ, принятых обязательств. В действиях Предприятия усматривается создание между заказчиком по Контракту и фактическими исполнителями обязательств - ООО "АДК Резерв" и ООО "Росинвест" цепочки контрагентов с привлечением фиктивных контрагентов - ООО "МСК" и ООО "Стройимпульс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом (ООО "Спецстроймонтаж"), в отсутствие которых представленные Предприятием в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с совершением реальных хозяйственных операций.
Материалы дела подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Спецстроймонтаж", ООО "МСК" и ООО "Стройимпульс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что конкретные работы (услуги) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.
В настоящем деле Инспекция представила доказательства, подтверждающие неосуществление ООО "Спецстроймонтаж", ООО "МСК" и ООО "Стройимпульс" строительных работ. Инспекция установила, что все затраты, связанные с исполнением Контракта (затраты по работам выполненным ООО "Росинвест" и ООО "АДК "Резерв"), Предприятие отнесло в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль.
Доказательств обратного Предприятие не представило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводам о фиктивности сделок, заключенных Предприятием с ООО "Спецстроймонтаж", ООО "МСК" и ООО "Стройимпульс", их направленности на создание искусственной схемы для получения налоговой выгоды, неправомерности отнесения Предприятием на расходы 38 528 062 руб.
Кроме того, в рамках настоящего дела Предприятие оспаривает решение Управления от 30.11.2015 в„– 16-21-12/142890. При этом судами установлено, что указанным документом не принято новое решение, которое бы нарушало права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагалось на него какие-либо обязанности, создавало иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции и Управления законны и обоснованны, в удовлетворении заявленных Предприятием требований суды первой и апелляционной инстанций отказали правомерно.
Все доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, рассмотрены судами двух инстанций полно и всесторонне, им дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Так как Предприятие подало кассационную жалобу в электронном виде и во исполнение определения от 04.10.2016 не представило оригинал платежного поручения от 16.08.2016 в„– 405 об уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" не может разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-95484/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------