АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-95285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Патока Е.Ю. (доверенность от 18.09.2015 в„– 7-3961/15-0-0), от акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" Медведевой Н.В. (доверенность от 16.12.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова В.С. (доверенность от 01.03.2016 в„– 384), от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова В.С. (доверенность от 01.10.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-95285/2015,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников, истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. (далее - судебный пристав, Отдел, УФССП) от 09.12.2015 по исполнительному производству в„– 18531/13/20/78 и об обязании судебного пристава окончить данное исполнительное производство, возбужденное в отношении Комитета по исполнительному листу серии АС в„– 3004426510.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части постановления суда, следующие выводы: "В настоящее время, какой-либо иной режим (в том числе режим для рекреационных целей) использования земельного участка, принадлежащего акционерному обществу "Стеелмар Скандинавия" (далее - Общество), помимо режима территориальной зоны Т1Ж2-2, уполномоченные органы исполнительной власти в соответствии с федеральными законами не установили.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о том, что принадлежащий Обществу земельный участок:
- относится к категории земель рекреационного назначения;
- относится к территориям дворцово-парковых ансамблей и исторических парков - Р4;
- относится к территориям объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
- имеет ограничение по использованию в целях размещения на нем индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой".
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества, УФССП и Отдела просили в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии АС в„– 004426510, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2013 по делу в„– 56-53308/2012 на основании решения суда от 25.12.2012 - об обязании Комитета восстановить нарушенные права заявителя посредством выдачи Обществу задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 7а, литера А, кадастровый номер 78:18247:6, расположенный в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" судебный пристав Анисимов Р.М. постановлением от 28.06.2016 возбудил исполнительное производство в„– 18531/13/20/78.
Из Куйбышевского районного отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга судебному приставу 21.11.2013 поступило для дальнейшего исполнения исполнительное производство от 28.06.2013 в„– 18531/13/20/78. Ему был присвоен регистрационный в„– 17878/13/22/78.
Комитет, считая решение суда выполненным посредством выдачи задания 26.08.2013 в„– 2-9508-1, обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства от 28.06.2013 в„– 18531/1320/78.
Постановлением от 16.01.2014 судебный пристав в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с таким решением судебного пристава, Комитет обжаловал данное постановление в судебном порядке.
Решением суда от 05.03.2013 по делу в„– А56-4922/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией постановлением от 18.06.2014, в удовлетворении требований Комитету отказано.
Кроме того, в рамках дела в„– А56-35900/2014 арбитражный суд отказал Комитету в удовлетворении аналогичных требований об оспаривании постановления судебного пристава от 16.05.2014 об отказе в окончании исполнительного производства.
Определением от 30.01.2014 по делу в„– А56-53308/2012 суд по заявлению Общества разъяснил, что решением суда от 25.12.2012 удовлетворено требование Общества об обязании Комитета выдать задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 7а, литера А, кадастровый номер: 78:18247:6, посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" в период с 22.02.11 по 15.03.2012 по заказу Общества.
По заявлению Общества определением арбитражного суда от 27.01.2015 по делу в„– А56-53308/2012 на Комитет наложен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе серии АС в„– 0004426510, выданном Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2013. Данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015.
Решением от 26.08.2015 по делу в„– А56-3108/2015 суд также признал постановление судебного пристава от 29.12.2014 законным и обоснованным, а действия должника по многократному оспариванию действий судебного пристава с целью неисполнения судебного акта суд признал злоупотреблением правом.
Комитет 20.08.2015 выдал очередное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (исх. в„– 2-9508-3 от 20.08.2015), где в качестве основного содержания работ указано на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" земельного участка (кадастровый номер 78:18247:6, место расположения: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, литера А), посредством размещения на участке индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой, с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" в период с 22.02.2011 по 15.03.2012 по заказу Общества.
Данное задание было направлено судебному приставу вместе с заявлением об окончании исполнительного производства.
Однако, постановлением от 09.12.2015 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
Комитет посчитал постановление необоснованным и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций не усмотрели оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Комитету отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае Комитет полагает, в разделе 4 Задания от 20.08.2015 правильно указано качестве разрешенного использования земельного участка - для рекреационных целей.
Из решения суда от 25.12.2012 по делу в„– А56-53308/2012 следует, что право собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 7-а, литера "А", кадастровый номер 78:18247:6 и расположенные на нем нежилые объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и расположен на территориальной зоне Т1Ж2-2, предназначенной для размещения индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих домов.
Также суд апелляционной инстанции указал, что из содержания решения суда по делу в„– А56-53308/2012 (с учетом разъяснений, содержащихся в определениях суда от 16.01.2013 и от 30.01.2014), следует, что одним из условий его надлежащего исполнения является указание в задании Комитета в качестве разрешенного использования земельного участка - для размещения 71 индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой.
В статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 в„– 29-10 установлены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Т1Ж2-2.
Содержание режима использования земельного участка для рекреационных целей в порядке, установленном законом, не определялось.
Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда, что в настоящее время, какой-либо иной режим (в том числе режим для рекреационных целей) использования земельного участка, принадлежащего Обществу, помимо режима территориальной зоны Т1Ж2-2, уполномоченные органы исполнительной власти в соответствии с федеральными законами не устанавливали.
Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ссылаясь на положения пунктов 13 и 14 части 2 статьи 7, пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о том, что принадлежащий Обществу земельный участок относится к категории земель рекреационного назначения; к территориям дворцово-парковых ансамблей и исторических парков - Р4; к территориям объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; имеет ограничение по использованию в целях размещения на нем индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой.
Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного Комитетом не представлено.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судом обстоятельствами и сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-95285/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------