АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-9005/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Хэви Индастрис" Садекова Д.Р. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-9005/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Хэви Индастрис", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 26, литера "А", помещение 93, ОГРН 1117847539083, ИНН 7802772445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, место нахождения: 400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Рокоссовского, дом 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (далее - Управление), от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0234083. Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. административного штрафа.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 (судья Захаров В.В.) производство по делу в„– А56-9005/2015 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) определение суда первой инстанции от 08.04.2015 по настоящему делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 19.11.2015 требования Общества удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление УФМС от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0234083 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции от 19.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2015 и постановление апелляционного суда от 25.07.2016 и принять новый судебный акт - о признании оспариваемого постановления Управления от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0234083 законным и обоснованным. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями правил подсудности и подведомственности, а также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что телеграмма о вызове представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении от 10.12.2014 была вручена Обществу 11.12.2014, то есть после осуществления процессуального действия. Управление в своих доводах ссылается на то, что текст телеграммы в адрес Общества, в которой указано, что Управление вызывает Общество для составления протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ с 9 до 12 часов 10.12.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10, был подготовлен 04.12.2014; указанная телеграмма (в„– 66/20004 58) была принята оператором Дудкиной, что подтверждается ее подписью и оттиском печати ОАО "Ростелеком"; 10.12.2014 (то есть по истечении 8 дней с момента направления телеграммы в„– 66/20004 58) в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях; 11.12.2014 в адрес Общества Управлением была направлена телеграмма (в„– 21/23404 18) с уведомлением о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 10.12.2014, указанная телеграмма была получена представителем Общества Калимуллиной 11.12.2014, что подтверждается корешком телеграммы. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что телеграмма (в„– 66/20004 58), направленная в адрес Общества 04.12.2014, была получена Обществом лишь 11.12.2014, поскольку 11.12.2014 в адрес Общества была направлена и получена последним другая телеграмма (в„– 21/23404 18).
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передаче ее функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 в„– 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (место нахождения: 400066, Волгоградская область, город Волгоград, Краснознаменская улица, дом 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677; далее - Управление).
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 25.03.2014 проверки административный орган установил, что Общество 18.01.2014 при постановке на миграционный учет гражданина Республики Казахстан Шевченко В.В., 1978 года рождения, указало, что местом пребывания указанного иностранного гражданина является город Волгоград, Кировский район, Самарская улица, дом 1, в то время, как фактически он с 16.01.2014 проживал по иному адресу: город Волгоград, Красноармейский район, улица Бахтурова, дом 12 "Б".
Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что Общество представило в орган миграционного контроля и учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, чем нарушило часть 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ) и пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 9).
Постановлением Управления от 29.12.2014 в„– 0234083 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Административный орган вменил Обществу нарушения части 1 статьи 8 Закона в„– 109-ФЗ и пункта 23 Постановления в„– 9.
Общество оспорило указанное постановление Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции решением от 19.11.2015 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 29.12.2014 в„– 0234083, установив на момент его вынесения пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока. Вместе с тем апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2014, на основании которого вынесено оспариваемое постановление Управления, составлен им в отсутствие законного представителя Общества. При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на несоблюдение Управлением положений статьи 28.2 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем апелляционный суд постановлением от 25.07.2016 оставил решение суда первой инстанции от 19.11.2015 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей (часть 2 статьи 19.7 КоАП РФ).
Судами установлено, что оспариваемым постановлением Управления Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета, привлечено к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы административного права при привлечении иностранных граждан к строительству объекта, производимому Обществом в рамках предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
При таких обстоятельствах довод Управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правомерно отклонен апелляционной инстанцией.
Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 10) разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.
В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Таким образом, в силу альтернативной подсудности, установленной для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, и при соответствующем выборе заявителя не исключается рассмотрение соответствующих требований по месту нахождения заявителя, определяемому местом его государственной регистрации (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Местом нахождения Общества является: 194021, Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 26, литера "А", помещение 93, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах доводы Управления о нарушении правил подсудности в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ошибочен.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения вменяемого правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении - за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом о миграционном учете и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2); временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3). В статье 8 Закона в„– 109-ФЗ предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета.
Согласно пунктам 23 и 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 (далее - Правила в„– 9), если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии указываются, в частности, следующие сведения: наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации; адрес места пребывания иностранного гражданина.
Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом в„– 109-ФЗ.
Как правильно сделал вывод апелляционный суд, в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который в свою очередь на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления не истек.
Как установил апелляционный суд, материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 25.03.2014 с фототаблицей, объяснениями должностного лица Общества, показаниями свидетелей, подтверждается факт представления Обществом 18.01.2014 в орган миграционного учета заведомо ложных сведений о месте пребывания гражданина Республики Казахстан Шевченко В.В. на территории Российской Федерации по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 (фактическое местопребывание: г. Волгоград, Красноармейский район, Бахтурова ул., д. 12 "б").
В силу части 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 в„– 0234083 составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества.
Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлена копия телеграммы о вызове представителя Общества на составление протокола, которая согласно уведомлению отделения почтовой связи была вручена Обществу лишь 11.12.2014, то есть уже после осуществления соответствующего процессуального действия (том дела 1, листы 68 и 71). Иных доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении от 10.12.2014 в материалах дела не имеется. Телеграмма в„– 66/20004 58, направленная в адрес Общества 04.12.2014, на которую ссылается Управление, не содержит отметки почтовой связи о ее вручении Обществу до 10.12.2014.
Таким образом, при осуществлении вышеназванного процессуального действия Управление не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении Общества о составлении протокола.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несоблюдение Управлением положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе относительно вины Общества в совершении административного правонарушения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство и заменить Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (место нахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 10; ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001) на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (место нахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, дом 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-9005/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------