АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-87018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" Ефимова А.В. (доверенность от 27.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РВД" Шишкова С.М. (доверенность от 30.06.2016), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-87018/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс", место нахождения: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30, ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877 (далее - ЗАО "Спецэнерготранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РВД", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. "В", 6 этаж, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее - ООО "РВД"), о взыскании 8 974 040 руб. 92 коп. дохода, полученного за время незаконного владения имуществом, и 769 043 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 18.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промугольсервис (далее - ООО "Промугольсервис") и общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - ООО "РВД-Сервис").
Решением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Спецэнерготранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку ответчик не отрицал факт пользования спорными вагонами, принадлежащими истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РВД" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ЗАО "Спецэнерготранс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РВД" просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецэнерготранс" (исполнитель) и ООО "РВД-Сервис" (заказчик) заключили договор о представлении вагонов (в межгосударственном сообщении) от 01.02.2012 в„– ЭД/03/12-23, по условиям которого исполнитель обязался за плату предоставить заказчику железнодорожный подвижной состав (вагоны) для перевозок грузов.
Предоставленные вагоны принадлежат исполнителю на праве собственности, аренды, в том числе, финансовой аренды (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора определяется в дополнительных соглашениях к договору.
ООО "РВД-Сервис" (арендодатель) сдало указанные вагоны в аренду ООО "РВД" (арендатору) по договору аренды от 01.04.2011 в„– А-109/2, заключенному на неопределенный срок.
ООО "РВД" и ООО "Промугольсервис" (заказчик) заключили договор от 17.11.2014 в„– 1454 по организации перевозки грузов.
Поскольку в спорный период между ЗАО "Спецэнерготранс" и ООО "РВД" отсутствовали договорные отношения по предоставлению в пользование вагонов, принадлежащих истцу, последний обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в иске отказали.
Суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Вместе с тем, судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорные вагоны использовались ответчиком на основании договора аренды от 01.04.2011 в„– А-109/2.
Таким образом, ответчик, используя вагоны в рамках договора, не мог предполагать о незаконности их использования, поэтому арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование указанными вагонами.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.
Истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления к ООО "РВД-Сервис" требований о взыскании задолженности, возникшей на основании договора о представлении вагонов (в межгосударственном сообщении) от 01.02.2012 в„– ЭД/03/12-23.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А56-87018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------