АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А56-81506/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геосервис СПб" Лебедева К.К. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-81506/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис СПб", место нахождения: 199044, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 56, лит. А, оф. 12Н, ОГРН 5067847563757 (далее - ООО "Геосервис СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 15, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1047855100072 (далее - ООО "Жилищный фонд"), о взыскании 558 612 руб. задолженности за выполненные работы, 83 780 руб. неустойки и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 45 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Жилищный фонд", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что акт сдачи-приемки работ подписан неуполномоченным лицом. Представленные истцом доказательства, по мнению подателя жалобы, не подтверждают выполнение работ. Взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенной.
В судебном заседании представитель ООО "Геосервис СПб" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
ООО "Жилищный фонд" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилищный фонд" (заказчик) и ООО "Геосервис СПб" (исполнитель) заключили договор подряда от 01.08.2012 в„– 057-12/и.
Исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей 3-8 пролетов блока корпусных цехов металлического судостроения ОАО "СНСЗ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Заводская ул., д. 10.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 837 800 руб.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 начало работ - 03.08.2012 после поступления авансового платежа, окончание - через 40 дней после поступления аванса.
Разделом 3 договора определен порядок расчетов. Договором предусмотрено перечисление аванса в размере 30 процентов стоимости работ.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки работ и согласования работ с Геослужбой КГА Санкт-Петербурга.
Аванс в сумме 279 188 руб. заказчик перечислил платежным поручением от 06.08.2012 в„– 237.
По итогам выполнения работ сторонами подписан акт от 16.11.2012 в„– 16-11, подтверждающий выполнение работ на сумму 837 800 руб. и принятие их результатов заказчиком без замечаний.
Ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "Геосервис СПб" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства пришли к выводу об обоснованности исковых требований как по праву так и по размеру, поскольку установили, что работы по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без нареканий, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.
Выполнение ООО "Геосервис СПб" предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанных сторонами без каких-либо замечаний. Нарушений порядка сдачи работ, предусмотренного договором, суды не выявили.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что проектная и рабочая документация и результаты инженерных изысканий на объекте получили положительное заключение Управления государственной экспертизы.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, результат выполненных ООО "Геосервис СПб" работ получен заказчиком, прошел необходимую экспертизу и может быть использован для продолжения работ на объекте.
Срок окончательного расчета за выполненные работы согласован сторонами в пункте 3.1 договора. Расчет производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение пяти дней после его подписания.
Сторонами проведена сверка расчетов. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО "Жилищный фонд" (с учетом ранее уплаченного аванса) составила 558 612 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности условия договора и представленные сторонами в материалы дела доказательства исполнения договора, учли отсутствие в материалах дела доказательств погашения имеющейся задолженности и сочли требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Как указано в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Жилищный фонд", возражая против представленного акта сдачи-приемки работ, не представил доказательств подписания договора, акта сдачи-приемки работ неуполномоченным лицом. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.
Суды приняли во внимание, что акт подписан сторонами, заверен печатями организаций. Суды оценили всю совокупность доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.
Неустойка за нарушение сроков оплаты с учетом предусмотренного договором ограничения составила 83 780 руб.
Размер штрафа проверен судами, признан обоснованным, подлежащим взысканию. Размер штрафа не оспорен ответчиком.
Доводов относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Жилищный фонд" о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, частично удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.
Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-81506/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------