АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А42-211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" Венкова А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный купец" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А42-211/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный купец", место нахождения: 183001, город Мурманск, территория Рыбного порта, (Южные причалы), ОГРН 1035100197439, ИНН 5190122490 (далее - общество "Северный купец"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Робинзон", место нахождения: 183001, Мурманская область, город Мурманск, Подгорная улица, дом 45, ОГРН 1025100842062, ИНН 5191309942 (далее - общество "Робинзон"), о взыскании излишне уплаченных 6 402 610 руб. 50 коп. за товар ненадлежащего качества.
Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "Северный купец", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что он обратился с претензией к обществу "Робинзон", которое поставило товар, не соответствующий требованиям действующего законодательства, в установленный законом срок, то есть в течение срока годности товара. При этом податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик на проведение экспертизы не явился, с предложением о проведении повторной экспертизы не обращался.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "Робинзон" (продавец) и общество "Северный купец" (покупатель) 08.07.2015 заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - рыбопродукцию: путассу с/м, 1 000 056 кг общей стоимостью 24 501 372 руб.
По товарной накладной от 08.07.2015 в„– 257 покупатель принял 1 000 056 кг рыбопродукции по цене 22 руб. 27 коп. за кг на общую сумму 24 501 372 руб. В подтверждение качества рыбопродукции продавец передал покупателю удостоверение от 16.07.2015, в котором подтверждено качество товара ТУ 9261-001-27944212-2011.
После принятия рыбопродукции общество "Северный купец" установило, что она имеет недостатки по качеству, для определения которых покупатель обратился к экспертам общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-СЕВЕР". О проведении экспертизы общество "Робинзон" извещено уведомлением от 25.11.2015 в„– 256.
По результатам экспертизы составлен акт от 03.12.2015 в„– 035-06-00015, в заключении которого установлено, что в отношении упаковки и внешнего вида блоков рыбы: в ящиках с рыбой четырех дат выработки - 15, 21, 24, 28.06.2015 отсутствует дополнительная упаковка - полимерная пленка, блоки без пленки смерзлись между собой, в партии имеются блоки с желтыми пятнами на поверхности; по внешнему виду размороженной рыбы: рыба с наружными повреждениями - с порезами более 2,5 см со срывами кожи более 2,5 см, с лопнувшими брюшками с выпадением внутренностей и без выпадения, ломаная (от 12,4% до 100% в упаковочной единице - таблица в„– 1); по консистенции рыба неоднородна - от плотной до дряблой (бесструктурной) в блоках с датой производства 15.06.2015 (не соответствует консистенции указанной в удостоверении о качестве); запах в основной массе свойственный свежей рыбе, кроме рыбы с датой производства 15.06.2015 (запах окисления от внутреннего содержимого на поверхности рыбы, блоков).
Покупатель 09.12.2015 направил продавцу претензию в„– 266, в которой потребовал соразмерного уменьшения покупной цены до 15 руб. за кг и возврата в 15-дневный срок с даты получения претензии излишне уплаченных 6 402 610 руб. 50 коп. за рыбопродукцию ненадлежащего качества.
Поскольку указанное требование было оставлено продавцом без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, отказали в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Из текста искового заявления следует, что требования истца основаны на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что поставленная ответчиком часть рыбопродукции является некачественной.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, покупатель заявил о несоответствии качества части поставленной рыбопродукции требованиям пункта 5.2.12 ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия".
В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Вместе с тем в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1526-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" указанный ГОСТ введен в действие с 01.01.2015 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен ГОСТов 1168-86 "Рыба мороженая. Технические условия" и 20057-96 "Рыба океанического промысла мороженая. Технические условия".
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в договоре условия о том, что поставленная рыбопродукция должна соответствовать требованиям ГОСТа 32366-2013 либо иной нормативной документации.
Кроме того, в пункте 18 акта экспертизы от 03.12.2015 в„– 035-06-00015 перечислены документы, на соответствие которым проводилась экспертиза, в частности приведено три ГОСТа (31339-2006, 32366-2013, 7631-2008). В названном акте не содержится вывода о том, какому именно ГОСТу не соответствует проверенная рыбопродукция.
Суд кассационной инстанции также считает правильным непринятие указанного акта экспертизы судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку этот акт получен во внесудебном порядке, при котором эксперты, составившие этот акт, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом в соответствии со статьями 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указанное заключение не может признаваться экспертным заключением, а является иным письменным доказательством по делу.
Из материалов дела не усматривается достоверность выводов, изложенных в акте экспертизы от 03.12.2015 в„– 035-06-00015, как выводов одного из письменных доказательств по делу, не имеющего заранее установленной силы, в совокупности с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции.
При поставке рыбопродукции ответчик подтвердил ее соответствие ТУ 9261-001-27944212-2011, выдав удостоверение от 16.07.2015.
Из пункта 20 акта экспертизы от 03.12.2015 в„– 035-06-00015 и его выводов следует, что экспертиза на предмет соответствия названным ТУ не проводилась.
При таких обстоятельствах суды, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А42-211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный купец" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------