АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А21-1494/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу в„– А21-1494/2016 (судья Пахомова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Митеп-Волга", место нахождения: 410028, город Саратов, Соборная улица, дом 9, ОГРН 1106439000348, ИНН 6439073422 (далее - ЗАО "Митеп-Волга"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Третейский суд) от 03.02.2016 по делу в„– 498/2015, которым с акционерного общества "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго"), в пользу ЗАО "Митеп-Волга" взыскано 14 830 211 руб. 68 коп. задолженности по договору, 83 741 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 456 руб. понесенных издержек и 250 000 руб. третейского сбора. Кроме того, заявитель просил взыскать с АО "Янтарьэнерго" 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено АО "Янтарьэнерго".
Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом положений пунктов 1 и 2 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Митеп-Волга" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство ЗАО "Митеп-Волга" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ЗАО "Митеп-Волга" (поставщик) и ООО "Янтарьэнерго" (покупатель) заключили договор поставки в„– 92/СБ-15 (далее - Договор).
По условиям пункта 12.1 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда являются обязательными и оспариванию не подлежат.
ЗАО "Митеп-Волга" обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Янтарьэнерго" о взыскании 14 830 211 руб. 68 коп. задолженности по Договору, 83 741 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 456 руб. расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. третейского сбора.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Янтарьэнерго" указанного решения Третейского суда, ЗАО "Митеп-Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 237 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения;
3) наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства;
4) дата и место принятия решения третейского суда;
5) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.
К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:
1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;
2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;
3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;
4) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства;
5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Документы, прилагаемые к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 3.1 статьи 237 АПК РФ).
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статьях 236 и 237 АПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 АПК РФ.
ЗАО "Митеп-Волга" 01.03.2016 посредством сервиса "Мой арбитр" направило в Арбитражный суд Калининградской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.02.2016 по делу в„– 498/2015 и приложенные документы, то есть заявление было подано с соблюдением требований статьи 237 АПК РФ.
Определением от 02.03.2016 арбитражный суд обязал стороны представить в предварительное судебное заседание подлинные документы.
При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 13.04.2016 в присутствии представителей сторон суд обозревал документы, в том числе подлинные. Каких-либо возражений относительно представленных документов и предъявленного требования АО "Янтарьэнерго" не заявляло.
Судебное разбирательство по данному делу состоялось 01.06.2016; в суде также присутствовали представители сторон, которые никаких возражений относительно представленных документов и предъявленного требования не заявляли.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренные в статье 239 АПК РФ, АО "Янтарьэнерго" не представило.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания судебных расходов.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу А21-1494/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------