АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А13-15869/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области Новожиловой М.А. (доверенность от 30.11.2016) и Симаковой О.В. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-15869/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис", место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 1, ОГРН 1103528006284, ИНН 3528168670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 14.08.2014 в„– 10-43/304-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 4 342 373 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 3 908 136 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2016 решение от 27.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 169, 170, 171, 172, 173, 247 и 252 НК РФ, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.04.2016 и постановление от 11.08.2016 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды, подтверждая при рассмотрении дела обоснованность заявленных Обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой"), исходили только из формального наличия у заявителя документов о приобретении песка, оставив без внимания совокупность собранных Инспекцией в ходе проверки доказательств, подтверждающих нереальность спорных хозяйственных операций. Судами не учтено, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения песка в количестве, указанном в первичных документах. Как утверждает налоговый орган, локальная смета в„– 78/10 "Реконструкция полигона ТБО: Формирование откосов, устройство подъездных путей к новым картам" не является надлежащим доказательством реальной необходимости в приобретении песка; составленный Обществом расчет необходимого объема песка для формирования откосов полигона твердых бытовых отходов неправомерно принят судами в качестве доказательства по делу; возгорания на полигоне зафиксированы в феврале, марте и мае 2011 года, в то время как договор с контрагентом заключен 26.09.2011, т.е. после фиксации очагов возгорания; более того, возгорания на полигоне устранялись путем использования пустой породы. Инспекция также считает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства показания бывшего заместителя главного бухгалтера Общества Ремпе Алены Владимировны, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ и сотрудниками следственных органов в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора Общества Копейкина Алексея Николаевича.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе налогового органа.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 18.04.2014 в„– 10-43/304-16дсп и приняла решение от 14.08.2014 в„– 10-43/304-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 4 425 678 руб. налога на прибыль и 3 983 110 руб. НДС, начислено 1 825 062 руб. 98 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 681 757 руб. 60 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 05.11.2014 в„– 07-09/12462@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Признавая недействительным решение Инспекции по оспариваемому в кассационной жалобе эпизоду, суды исходили из того, представленные Обществом в ходе проверки и в материалы дела первичные документы подтверждают факт приобретения песка у ООО "Лидерстрой"; Инспекцией документально не опровергнута реальность хозяйственных операций, а также не доказано наличие недостоверных сведений в первичной документации и признаков недобросовестности в действиях Общества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде осуществляло деятельность по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. По договору аренды земельного участка от 10.11.2010 в„– 13120, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Череповца, Общество арендовало земельный участок площадью 128 273 кв. м в качестве полигона твердых отходов (места складирования твердых бытовых отходов). Согласно документам налогоплательщика и показаниям директора Копейкина А.Н. для выполнения работ по формированию откосов на полигоне твердых бытовых отходов Общество заключило договор купли-продажи от 26.09.2011 в„– 03/09 с ООО "Лидерстрой", на основании которого приобрело у названного контрагента песок в количестве 91 500 тонн общей стоимостью 25 620 000 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости песка для строительных работ, заявленного как приобретенный у ООО "Лидерстрой", в сумме 21 711 864 руб. 41 коп.
Инспекция также признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 3 908 135 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лидерстрой".
По мнению налогового органа, представленные Обществом первичные документы достоверно не подтверждают поставку спорным контрагентом песка для строительных работ, соответственно, налогоплательщиком не доказана правомерность учета хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Более того, Инспекция посчитала не доказанным налогоплательщиком производственную необходимость в приобретении заявленного объема песка.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.
Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, суды исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт приобретения Обществом у ООО "Лидерстрой" заявленного объема песка и его использование в производственной деятельности; Инспекция в ходе проверки не добыла доказательств, на основании которых с бесспорностью можно сделать вывод о нереальности хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды в числе прочего приняли во внимание, что ООО "Лидерстрой" является действующей организацией, зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете; в ходе выездной проверки ООО "Лидерстрой" представило по требованию налогового органа от 16.09.2013 в„– 10-17/33777 документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, в частности договор купли-продажи от 26.09.2011 в„– 03/09 со спецификациями и дополнительным соглашением, счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения и книги продаж за 2011 и 2012 годы. Инспекцией не оспаривается, что ООО "Лидерстрой" отразило в налоговой отчетности выручку от реализации песка в адрес Общества; представленная этой организацией в налоговый орган отчетность не является "нулевой"; при проведении камеральных проверок в отношении спорного контрагента не выявлено никаких нарушений законодательства о налогах и сборах. Более того, результаты выездной налоговой проверки названной организации по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 и 31.12.2010 свидетельствуют об отсутствии у Инспекции каких-либо претензий относительно отражения в книге продаж и налоговых декларациях ООО "Лидерстрой" операций по поставке песка Обществу.
В ходе судебного разбирательства суды также учли, что контрагент Общества по требованию Инспекции от 30.01.2014 в„– 10-51/37252 представил документы о приобретении реализованного заявителю песка у индивидуального предпринимателя Абрамова А.Н., обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промнедра" и "Шивари".
Суды отклонили ссылку Инспекции на подписание договора поставки от 01.07.2011, заключенного между ООО "Лидерстрой" и ООО "Шивари", неуполномоченными лицами. Как указали суды, первичная документация по спорным хозяйственным операциям, оформленным за период с 04.10.2011 по 31.08.2012, подписана лицами, которые в данный период времени являлись руководителями ООО "Шивари" и ООО "Лидерстрой", что не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что периоды отгрузки песка в адрес ООО "Лидерстрой" указанными контрагентом Общества поставщиками не соответствуют периодам поставки данной организацией песка Обществу, был предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.
Исследовав приобщенные к материалам дела первичные документы по поставке товара предпринимателем Абрамовым А.Н., ООО "Промнедра" и ООО "Шивари", первичную документацию по поставке ООО "Лидерстрой" песка заявителю, а также проанализировав данные представленной Инспекцией таблицы, суды пришли к выводу, что ООО "Лидерстрой" в периодах поставки Обществу товара располагало песком в количестве, достаточном для продажи его Обществу.
Утверждение налогового органа о наличии у Общества по состоянию на 06.02.2013 задолженности перед ООО "Лидерстрой" за поставленный песок в сумме 18 949 400 руб., признано судами неосновательным. Как установили суды, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 09.01.2014 задолженность заявителя перед поставщиком составила 5 917 276 руб. 11 коп.; по договору цессии от 14.05.2015 ООО "Лидерстрой" уступило индивидуальному предпринимателю Кондратьеву А.К. право требования с Общества задолженности по договору купли-продажи от 26.09.2011 в сумме 5 089 037 руб. 64 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу в„– А13-7120/2015 указанная сумма задолженности взыскана с Общества в пользу предпринимателя Кондратьева А.К. При этом суды отметили, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела в„– А13-7120/2015 был рассмотрен вопрос об обстоятельствах образования спорной задолженности и установлено, что задолженность возникла в связи с поставкой ООО "Лидерстрой" в адрес Общества песка на общую сумму 25 620 000 руб.
Получил оценку и отклонен судами довод налогового органа об отсутствии у Общества транспортных накладных, свидетельствующих о доставке песка от ООО "Лидерстрой". Принимая во внимание, что в настоящем случае перевозку осуществлял поставщик своими силами, суды обоснованно посчитали, что товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком и содержащие все необходимые реквизиты, подтверждают приобретение товара и его получение Обществом.
Ссылки Инспекции на то, что из показаний опрошенных в ходе проверки работников Общества невозможно выяснить период поставки песка на полигон; журнал учета въезжающего на территорию полигона автомобильного транспорта утерян налогоплательщиком, что не позволяет установить, каким автотранспортом осуществлялась доставка песка, не опровергают вывод судов о том, что первичные документы Общества являются достаточными доказательством факта приобретения песка у ООО "Лидерстрой".
Разрешая спор, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе показаний опрошенных Инспекцией в ходе проверки сотрудников Общества, пришли к выводу, что закупка песка у ООО "Лидерстрой" произведена Обществом при наличии производственной необходимости.
Как обоснованно указали суды, лица, эксплуатирующие полигоны, должны принимать неотложные меры по ликвидации возгорания отходов, которое наносит вред окружающей среде. В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, для целей пожаротушения полигон должен быть обеспечен необходимым запасом песка.
В данном случае из материалов дела следует, что Общество не приняло достаточных и неотложных мер для предотвращения возгорания отходов на полигоне. В период эксплуатации налогоплательщиком полигона для захоронения твердых бытовых отходов Комитетом по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды города Череповца на полигоне обнаружены очаги возгорания отходов, что зафиксировано в актах обследования от 22.02.2011, от 28.02.2011, от 09.03.2011 и от 10.05.2011, а также в протоколе осмотра территории от 10.05.2011. Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 23.06.2011 в„– 03-17/2011-24 и от 29.07.2011 в„– 03-35/2011-40 Общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований в области обращения с отходами.
Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом документы, а также не доказано, что в целях пожаротушения не использовался приобретенный у ООО "Лидерстрой" песок. Отклоняя довод налогового органа о том, что в 2012 году возгораний на полигоне не зафиксировано, суды отметили, что Инспекцией не представлены в материалы бесспорные доказательства того, что работы по формированию откосов выполнялись без использования спорного материала, песок не использовался в 2012 году в целях предотвращения возгорания отходов (засыпки мусора).
В подтверждение вывода о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Лидерстрой", налоговый орган в ходе судебного разбирательства сослался на показания бывшего заместителя главного бухгалтера Общества Ремпе А.В. (протокол допроса от 10.06.2014 в„– 10-43/275/1). В ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, Ремпе А.В. заявила, что для ликвидации возгораний на полигоне Обществом были закуплены пустая порода и щебень у обществ с ограниченной ответственностью "Стройавтогарант" и "Череповецкстройавто"; для уменьшения налога на прибыль и НДС директор Общества Копейкин А.Н. заключил фиктивный договор купли-продажи песка с Южаковым А.Н. - руководителем ООО "Лидерстрой"; фактически никакого песка не поставлялось. Как пояснила Ремпе А.В., по указанию Копейкина А.Н. она составила налоговую декларацию по НДС и оформила книгу покупок, куда внесла ложные сведения по закупке песка у ООО "Лидерстрой".
Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.
Исследовав показаниями свидетеля в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями иных опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций. При этом судами установлено, что аналогичные показания Ремпе А.В. дала в ходе предварительного расследования уголовного дела в„– 14040923, возбужденного в отношении Копейкина А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства (наряду с показаниями Ремпе А.В. исследовались показания Копейкина А.Н., Южакова А.Н.; сотрудников Общества - Литомина В.Р., Кряжева Ю.А., Рогова В.В., Лятина Ю.Н., Балдычева А.А., Хлебникова Ф.В., Смирнова А.И., Мягкова В.А., Коршуновой Н.А., Муравьева Г.И., Тихомирова А.А.), следствие пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о фиктивности сделки по поставке песка между Обществом и ООО "Лидерстрой". Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.07.2014 отмечено, что для устранения противоречий в показаниях Копейкина А.Н. и Ремпе А.В. принимались меры к проведению очной ставки, однако Ремпе А.В. подтвердить свои слова на очной ставке отказалась, сославшись на личную неприязнь к Копейкину А.Н.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суды приняли обжалуемые судебные акты, исследовав и установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценив все представленные как Инспекцией, так и Обществом доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении данного эпизода не выявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А13-15869/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------