АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-97599/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Богомоловой Е.А. (доверенность от 23.03.2016), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-97599/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусПетроСтрой", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 23, литера А, ОГРН 1127847454393, ИНН 7805599090 (далее - ООО "РусПетроСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская область, Каменский район, поселок городского типа Каменка, Железнодорожная улица, дом 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - ООО "Стройтехнологии"), о взыскании 1 684 034 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 09.04.2015 в„– 0386.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Стройтехнологии", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 19.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что работы на сумму 1 684 034 руб. 79 коп. ООО "РусПетроСтрой" не были выполнены, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчик не подписывал. По мнению ООО "Стройтехнологии", ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РусПетроСтрой", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Стройтехнологии" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "РусПетроСтрой" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Стройтехнологии" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РусПетроСтрой" (субподрядчик) и ООО "Стройтехнологии" (генподрядчик) заключили договор от 09.04.2015 в„– 0386 (далее - Договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания вагонного депо на площадке электродепо "Северное" в части ремонта деповских путей в„– 25 и в„– 26 в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), локальными сметами в„– в„– 1-4 (приложения в„– в„– 4-7) и сдать результат работ генподрядчику.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 6 500 000 руб.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 Договора: начало выполнения работ - 10.04.2015, окончание выполнения работ - 29.05.2015.
Сроки завершения отдельных этапов работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение в„– 8 к Договору).
В соответствии с пунктом 3.3 Договора окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 20 дней с даты подписания указанных документов.
ООО "РусПетроСтрой" были выполнены, а ООО "Стройтехнологии" приняты предъявленные к сдаче работы на сумму 2 924 034 руб. 79 коп., о чем сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных от 31.08.2015 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 в„– 1.
Посчитав, что на стороне ООО "Стройтехнологии" образовалось 1 684 034 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных Договором, ООО "РусПетроСтрой" направило в адрес генподрядчика претензию с требованием уплатить названную сумму задолженности.
Оставление требования ООО "РусПетроСтрой" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 09.04.2015 в„– 0386, подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных от 31.08.2015 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 в„– 1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы на сумму 2 924 034 руб. 79 коп. были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком.
В нарушение положений, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "Стройтехнологии" не представило доказательств оплаты принятых по акту от 31.08.2015 в„– 1 работ на спорную сумму.
Довод ООО "Стройтехнологии" о том, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов отклоняется ввиду следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-97599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------