АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-9119/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от компании "ЗЕНТАУРОС ФАНД КОРПОРЕЙШН" (ZENTAUROS FUND CORPORATION) Теттера Д.А. (доверенность от 02.11.2015), от Рулева И.Б. представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рулева Игоря Борисовича и компании "ЗЕНТАУРОС ФАНД КОРПОРЕЙШН" (ZENTAUROS FUND CORPORATION) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А56-9119/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Кадубинский Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Рулева Игоря Борисовича 8 958 040 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".
Определением суда первой инстанции от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 определение от 11.06.2013 и постановление от 14.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении исковых требований Кадубинского С.А. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 решение от 20.01.2014 и постановление от 19.05.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решением от 10.12.2014 суд взыскал с Рулева И.Б. в пользу Кадубинского С.А. 7 741 400 руб. убытков и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Рулев И.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014.
В материалы дела 10.04.2015 поступило ходатайство компании "ЗЕНТАУРОС ФАНД КОРПОРЕЙШН" (ZENTAUROS FUND CORPORATION) (далее - Компания) о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.
Колесова Светлана Степановна также обратилась с ходатайством о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 01.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компанию.
Определением от 08.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию "Бефестигунгсверке Лтд." и Колесову С.С.
Определением от 14.01.2016 суд оставил без рассмотрения ходатайство компании "Бефестигунгсверке Лтд." о процессуальном правопреемстве.
Определением от 16.06.2016 суд приостановил производство по делу, назначил проведение экспертизы.
Определением от 25.08.2016 суд возобновил производство по делу.
Определением от 16.09.2016 в удовлетворении ходатайств Компании и Колесовой С.С. о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационных жалобах Рулев И.Б. и Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства Компании.
Рулев И.Б. оспаривает выводы суда о недоказанности факта волеизъявления Кадубинского С.А. По мнению подателя жалобы, суд не установил признаков ничтожности договора цессии от 17.12.2013 и не учел, что данный договор не признан недействительной сделкой. Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценки экспертному заключению, согласно которому договор цессии подписан Кадубинским С.А. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется копия платежного поручения, подтверждающая оплату, произведенную Рулевым И.Б. по письму цессионария.
Податель жалобы указывает, что им исполнены обязательства перед цессионарием.
Компания в своей кассационной жалобе отмечает, что заявление Кадубинского С.А. о том, что он не подписывал договор цессии от 17.12.2013, было опровергнуто экспертным заключением от 20.07.2016 в„– 175/11. По мнению Компании, факт заключения договора между Компанией и Кубинским С.А. подтверждается подлинником договора. Компания утверждает, что доказательств, опровергающих факт уступки права по договору от 17.12.2013, Кадубинским С.А. не представлено.
Податель жалобы считает письмо в„– 5692-пк, в котором указано, что Компания не заключала договор цессии, ненадлежащим доказательством по делу. Компания утверждает, что не подписывала и не направляла данное письмо. По мнению подателя жалобы, письмо в„– 5692-пк изготовлено самим Кадубинским С.А. либо его доверенными лицами.
Компания утверждает, что поведение Кадубинского С.А., который неоднократно (трижды) продал долг разным лицам, является злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит правовой защите.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Рулева И.Б. и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов кассационных жалоб, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Компания в обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве представила договор уступки требования от 17.12.2013 в„– 1 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Кадубинский С.А. (цедент) уступает, а Компания (цессионарий) принимает все права требования 8 958 040 руб. убытков с Рулева И.Б., возникших в связи с ненадлежащим исполнением Рулевым И.Б. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ".
По ходатайству сторон для проверки заявления Кадубинского С.А. о фальсификации доказательств - Договора цессии - судом была назначена судебная экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли время исполнения Договора цессии указанной в нем дате;
- в какой период времени выполнен указанный документ;
- Кадубинским С.А. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в реквизитах Договора цессии;
- соответствует ли временной период нанесения печатного текста на Договоре цессии указанной в нем дате?
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от 20.07.2016 в„– 175/11 период времени исполнения Договора цессии, вероятнее всего, может соответствовать дате, указанной в нем - 17.12.2013.
Решить вопросы, в какой период времени выполнен оспариваемый документ и соответствует ли временной период нанесения печатного текста на Договоре цессии указанной в нем дате, по мнению экспертов, не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа.
Эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Кадубинского С.А. в строке "цедент Кадубинский С.А." в левой нижней части листа Договора цессии выполнена самим Кадубинским С.А.
С учетом данных выводов экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к решению, что Договор цессии не позволяет судить о намерении Кадубинского С.А. уступить свои права о взыскании убытков Компании.
Суд указал, что Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила безусловных доказательств того, что действительная воля сторон по Договору цессии была направлена на создание, возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом апелляционным судом не указано, какие процессуальные действия должна совершить Компания, кроме тех, которые ею были совершены, и какие доказательства необходимо представить, чтобы подтвердить действительную волю сторон Договора цессии.
Сделав вывод о недоказанности факта волеизъявления Кадубинского С.А. на заключение Договора цессии с Компанией и несовпадении волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении названной сделки, апелляционный суд не установил, является ли Договор цессии недействительной (ничтожной) сделкой, и не отразил результаты рассмотрения заявления Кадубинского С.А. о фальсификации данного договора в протоколе заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подлежит рассмотрению арбитражным судом и результаты рассмотрения заявления арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).
Поскольку в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 не отражены результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации Договора цессии, а в обжалуемом определении не содержится выводов о действительности (недействительности) Договора, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы апелляционного суда, отказавшего произвести процессуальную замену на основании Договора цессии.
С учетом изложенного определение от 16.09.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А56-9119/2013 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------