АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-74491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3), от акционерного общества "Концерн "Созвездие" Бухтаева И.В. (доверенность от 10.10.2014 б/н), рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-74491/2015,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394017, г. Воронеж, Плехановская ул., д. 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1, лит. А, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод), о взыскании 19 153 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 20.01.2016.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.Податель жалобы считает, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 375 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон в„– 275-ФЗ) и пунктом 10.1 контракта от 27.10.2012 в„– 656/244 истец производил оплату по контракту за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что взыскиваемой суммой процентов компенсируется минимальный гарантированный доход, который могло бы получить лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами. Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих право истца распоряжаться перечисленными по контракту денежными средствами по своему усмотрению, требование истца о взыскании процентов не подлежало удовлетворению.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Концерна отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Концерном (заказчик) и Заводом (поставщик) заключен контракт от 27.10.2012 в„– 656/244 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался до 15.10.2013 поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, на сумму 106 139 280 руб. путем его передачи грузополучателю, а заказчик - принять и оплатить данный товар.
Согласно пункту 10.7 Контракта заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 100% цены Контракта.
Во исполнение Контракта Концерн перечислил Заводу 106 139 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 12.11.2012 в„– 14692 и 14646.
Завод не исполнил обязанность по поставке товара в установленный Контрактом срок.
В связи с существенным нарушением Заводом условий Контракта Концерн с 30.09.2014 отказался от исполнения Контракта и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить неустойку.
Иск Концерна о взыскании с Завода перечисленной предоплаты и пеней рассмотрен в деле в„– А56-72849/2014. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-72849/2014 с Завода в пользу Концерна взыскано 106 139 280 руб. аванса и 2 189 123 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2013 по 31.12.2013.
Поскольку Завод не погасил задолженность, присужденную в деле в„– А56-72849/2014, Концерн начислил на сумму взысканной предоплаты 19 153 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.01.2016 и в рамках настоящего дела обратился с иском о взыскании с Завода начисленных процентов.
Суды, признав требования Концерна обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приняв во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А56-72849/2014 и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 20.01.2016, суды правомерно удовлетворили иск Концерна.
Суды отклонили как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что проценты на сумму предоплаты могли быть взысканы только при наличии доказательств, подтверждающих право истца распоряжаться перечисленными по Контракту денежными средствами по своему усмотрению.
Пункт 3 статьи 12 Закона в„– 275-ФЗ, на который сослался податель жалобы в обоснование своего довода, касается целевого использования финансовых средств, выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю, и не имеет никакого отношения к последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются в случае, когда должник противоправно пользуется чужими денежными средствами, поступившими в его распоряжение.
В данном случае основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неисполнение Заводом обязанности по возврату Концерну перечисленного аванса. Факт неправомерного удержания Заводом перечисленной по Контракту предоплаты установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-72849/2014.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пункта 4 статьи 487 и статьи 395 ГК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Завода - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-74491/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------