АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А56-71069/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" Чурсина В.С. (доверенность от 28.11.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 28.11.2016 в„– 05-19/25566), Алексашкиной Е.А. (доверенность от 22.11.2016 в„– 05-19/25125) и Шехмаметьевой Т.К. (доверенность от 29.11.2016 в„– 05-19/24634), рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-71069/2015 (судьи Лущаев С.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, помещение 5Н, ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363 (далее - ООО "Ромакс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция), от 26.03.2015 в„– 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.02.2016 и постановление от 01.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, им представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами для подтверждения заявленных расходов и получения налогового вычета по НДС, а также Общество считает, что проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2014 в„– 20/582 и вынесено решение от 26.03.2015 в„– 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено налогов в общей сумме 69 631 285 руб. 37 коп., из которых 35 873 496 руб. 09 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 32 976 147 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2841 руб. транспортного налога и 778 800 руб. 35 коп. НДФЛ, начислено 16 600 168 руб. 75 коп. пеней, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 12 930 074 руб. 40 коп. штрафа.
Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога послужил вывод Инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговая фирма "СВА", "СПР", "Монтаж Ком", "Пайпер", "Лекрус", "Литона", "Передовые технологии", "Торговая компания "Велен", "Арго", "Инекс", "Стройград", "Константа", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Палатин Инвест" Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Инспекция также считает, что у Общества отсутствовало документальное подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Регион-Трансстрой", ООО "СтройТех", ЗАО "Дорстройматериалы", "ООО "СканТопливо", ООО "РесурсИнжСтрой" и ООО "РудАвтоСтрой", так как НДС принят к вычету до дат выставления счетов-фактур, которые затем неоднократно отражены в учете Общества.
Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Стройтех" и процентов по договору займа с ООО "Дорстройматериалы".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2015 в„– 16-13/29691@ решение Инспекции от 26.03.2015 в„– 20-12/614 отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Монтаж Ком", ООО "Штерн Практик" и ООО "Регион-ТрансСтрой", а также по эпизоду с ООО "Арго", связанному с приобретением экскаватора ЕК-18. В остальной части поданная в административном порядке апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а оспариваемый ненормативный акт налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, руководствуясь тем, что контрагенты не обладали достаточными ресурсами и возможностями для самостоятельного выполнения поставки материалов и осуществления услуг; установили, что обстоятельства в совокупности подтверждают довод Инспекции о том, что привлечение контрагентов носило формальный характер, а отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для включения этих расходов при исчислении налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, по эпизоду о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов на сумму 76 637 666 руб. 58 коп. в 2011 году, на 76 493 538 руб. 79 коп. - в 2012 году, а также завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 3 127 255 руб. 32 коп. за I квартал 2011 года, на сумму 5 591 017 руб. 84 коп. - за III квартал 2011 года, на сумму 4 006 641 руб. 58 коп. и 7 309 266 руб. 09 коп. - за I квартал 2012 года, на сумму 625 423 руб. 73 коп. - III квартал 2012 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Передовые технологии", ООО "Инекс", ЗАО "Палатин Инвест", ООО "Стройград" и ООО "Константа" налоговой проверкой установлено следующее.
Общество (субподрядчик) закупало у спорных контрагентов материалы, которые в дальнейшем использовались при выполнении работ по устройству подъездной автодороги, выполнению работ по устройству земляного полотна и земляного полотна под пути, по договорам субподряда от 01.04.2012 в„– 43/2011, 01.06.2011 в„– 83/2011, 29.12.2011 в„– 163/2011, 29.03.2012 в„– 3/2012 и 02.04.2012 в„– 49/2012, заключенным с ООО "Евродорстрой" (подрядчик), во исполнение договоров ООО "Евродорстрой" с ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик).
Инспекция в рамках налоговой проверки посчитала недоказанным факт реального наличия у заявителя с названными контрагентами хозяйственных операций, заявленных в качестве затрат в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения незаконных вычетов по НДС при осуществлении поставки; представленные ООО "Ромакс" документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для включения этих расходов при исчислении налоговых обязательств.
По эпизоду неправомерного включения Обществом в расходы работы (услуги), выполненные ООО "Стройград" в сумме 77 008 475 руб. и ООО "Константа" в сумме 20 592 372 руб. 88 коп. и неправомерного предъявления к вычету 13 861 525 руб. 42 коп. и 3 706 627 руб. 11 коп. НДС следует, что спорные контрагенты обязались выполнить собственными силами работы по сооружению земляного полотна путей в районе железнодорожной станции Лужская-Сортировочная. Однако, по результатам налоговой проверки Инспекция сделала вывод о выполнении спорных работ силами самого Общества без фактического привлечения спорных контрагентов.
По эпизоду не включения Обществом 2011 году в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "СтройТех" налоговой проверкой установлено, что между Обществом и ООО "Цеппелин Рентал Русланд" заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 13.08.2010 в„– 78.13.08.10-029. В свою очередь ООО "СтройТех" была произведена оплата за аренду экскаватора за ООО "Ромакс" в адрес ООО "Цеппелин Рентал Русланд".
Инспекция по документам налоговой проверки пришла к мнению, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных доходов задолженность перед ООО "СтройТех" за 2011 год в нарушение положений статей 250 и 271 НК РФ, поскольку суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором не могут рассматриваться как кредиторская задолженность, а спорные суммы должны быть списаны с баланса с признанием прочих расходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации кредитора, то есть в спорном случае с 05.12.2011 (с даты снятия с учета ООО "СтройТех").
По эпизоду о невключении Обществом в состав внереализационных доходов, доходов в виде процентов, полученных по договору займа с ЗАО "Дорстройматериалы" за 2012 год установлено, что согласно договору займа от 14.09.2012 и дополнительного соглашения от 14.09.2012 Общество (продавец) передает ЗАО "Дорстройматериалы" (заемщику) денежные средства в сумме 3 720 000 руб. на срок до 14.09.2015. За пользование денежными средствами согласно договору предусмотрены проценты, выплачиваемые одновременно с суммой займа.
Налоговый орган посчитал согласно пункту 3 статьи 328 НК РФ неправомерным невключение в состав доходов процентов, подлежавших начислению и учету в целях налогообложения на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части эпизода по заявленным Обществом расходам на приобретение дизельного топлива и бензина у ООО "Скан-Топливо Сервис", ООО "РесурсИнжСтрой" и ООО "РудавтоСтрой" в отсутствие первичных документов, налоговый орган посчитал их недоказанными ввиду отсутствия хозяйственных операций с указанными контрагентами в спорный период (2011 - 2012 года) и не представлением надлежащим образом оформленных первичных документов для подтверждения применения вычетов по НДС.
Рассмотрев в рамках настоящего дела, заявленный Обществом предмет спора (без уточнения пределов его рассмотрения с учетом решения вышестоящего налогового органа), суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2015 в„– 20-12/614 в полном объеме, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, признав правильными выводы Инспекции об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов и о нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами и отсутствии действительного экономического содержания произведенных операций.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57) при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.
Как следует из решения Управления от 01.07.2015 в„– 16-13/29691@ (пункты 3, 4, 5 и 6), вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа, решение от 26.03.2015 в„– 20-12/614 по эпизодам хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Монтаж Ком", ООО "Штерн Практика", ООО "Арго" и ООО "Регион-ТрансСтрой" отменено, а требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены. В частности в отношении этих контрагентов в решении Управления указано, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отражении налогоплательщиком в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их нереальности и признало жалобу Общества подлежащей удовлетворению. В резолютивной части этого решения Управление отменило решение Инспекции 26.03.2015 в„– 20-12/614 в отношении указанных контрагентов в полном объеме, то есть относительно незаконного доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней налоговых санкций.
В то же время суды в нарушение фактических обстоятельств и пункта 75 Постановления в„– 57 неправильно указывают в обжалуемых судебных актах о том, что решением Управления отменено оспариваемый ненормативный акт Инспекции в отношении названных контрагентов только в части начисления пеней, и рассмотрев фактически в полном объеме решение Инспекции без учета внесенных Управлением изменений отказывают Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Более того, по контрагенту ООО "Монтаж Ком" Инспекция ссылается на то, что Управлением был рассмотрен только один эпизод (относительно оказания этим лицом услуг заявителю) и в этой части Управлением удовлетворено требование налогоплательщика, а в отношении иных обстоятельств относительно этого контрагента в удовлетворении требований отказано. Кроме того, в судебном заседании Инспекция утверждала, что по эпизоду хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Монтаж Ком" требования налогоплательщика удовлетворены только в части доначисления налога на прибыль, а в удовлетворении требований в части доначисления НДС - отказано.
Никаких данных, свидетельствующих об установлении судами подлежащего рассмотрению предмета спора в рамках принятого Управлением решения, отменившего в части решение Инспекции, в частности, что предметом спора является решение Инспекции в редакции решения Управления или в рамках настоящего дела заявителю предложено уточнить предмет спора с учетом указанного обстоятельства, решение вопроса о целесообразности участия в рамках спора Управления, обжалуемые судебные акты не содержат, а потому вывод судов об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме относительно решения Инспекции от 26.03.2015 в„– 20-12/614 с учетом отмененных эпизодов в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, с учетом выводов указанных в подпункте 3, 4, 5 и 6 мотивировочной части решения Управления от 01.07.2015 в„– 16-13/29691@ (т. 3 л.д. 23) свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, повлекших принятие недостаточно обоснованных судебных актов.
Данные судебные акты в спорном случае также нарушают права налогоплательщика, поскольку фактически ими отказано в удовлетворении тех требований, которые были предметом оценки вышестоящего налогового органа и признаны в рамках административного апелляционного обжалования подлежавшими удовлетворению и потому в части их исполнения вступают в противоречие с решением Управления. Более того, как утверждали представители Инспекции в судебном заседании, требование об уплате налогов в адрес налогоплательщика выставлены в соответствии с решением Управления, но на вопрос суда пояснили, что поняли судебные акты как отказ Обществу в удовлетворении требований в отношении решения Инспекции в полном объеме.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ приведенные выше обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ определить пределы предмета спора в соответствии с пунктом 75 АПК РФ или предложить заявителю в рамках статьи 49 АПК РФ уточнить предмет спора, установить оспариваемые фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-71069/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------