АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А42-5517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Романович С.А. (доверенность от 18.07.2016 в„– 317/16), рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А42-5517/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией за счет его казны 85 185 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 938 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды просрочки, от суммы долга 85 185 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга; с Российской Федерации за счет ее казны 42 445 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 250 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 18.02.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды просрочки, от суммы долга 42 445 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации г. Мончегорска, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 27, ОГРН 1025100652851 (далее - Комитет); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1045100194567, ИНН 5190131872; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление); Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением от 26.02.2016 иск удовлетворен. С Российской Федерации за счет ее казны взыскано 42 445 руб. 82 коп. задолженности, 250 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды просрочки, от суммы долга 42 445 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга, а также 1811 руб. 17 коп. судебных расходов. С муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией за счет его казны взыскано 85 185 14 коп. задолженности, 938 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды просрочки, от суммы долга 85 185 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2016 по день фактической уплаты долга, а также 3 653 руб. 41 коп. судебных расходов. Обществу из средств федерального бюджета возвращено 298 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2016 решение от 26.02.2016 изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) за счет средств казны.
Министерство в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность взыскания за счет казны Российской Федерации, просит решение и постановление изменить, указав, что решение в части взыскания 42 445 руб. 82 коп. задолженности подлежит исполнению Российской Федерацией в лице Агентства за счет средств федерального бюджета, выделяемых Агентству на реализацию соответствующих полномочий, а также отменить решение в части взыскания с Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и в иске к Российской Федерации отказать, указывая на предъявление требований к Российской Федерации до 09.04.2015 - даты вступления в законную силу решения суда по делу в„– А42-4866/2014, которым признан недействительным договор аренды на спорное помещение, полагая, что взыскание процентов до этой даты необоснованно, поскольку в спорный период имущество находилось в аренде.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов в части взыскания 85 185 руб. 14 коп. задолженности и указывая, что судебными актами по делам в„– А42-8713/2011, А42-10712/2015, А42-1565/2015 установлено отсутствие в спорный период отопительных приборов в нежилом помещении площадью 256,2 кв. м в здании по адресу: Мурманская обл., пр. Металлургов, д. 42, корп. 2, а также на наличие арендатора в 2014 году, просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
В кассационном порядке проверена законность постановления.
Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Мончегорска числятся два нежилых помещения площадью 128,1 и 256,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 42, корп. 2 (далее - МКД).
На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.02.2014, в качестве управляющей организации выбрано Общество.
Между Обществом и собственниками жилых помещений в МКД 01.11.2014 был заключен договор управления. Стоимость содержания и ремонта МКД согласно договору составила 18 руб. 75 коп. в месяц.
Между Обществом и открытым акционерным обществом "Мончегорская теплосеть" 18.11.2013 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды в„– 354/2013, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в МКД.
В период с 01.11.2013 по 31.01.2015 Общество предоставляло собственникам МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и подогреву, в том числе в отношении помещений площадью 128,1 и 256,2 кв. м.
Поскольку выставленные Обществом счета остались неоплаченными, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суд апелляционной инстанции указал на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Агентства за счет средств казны.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией является собственником нежилого подвального помещения площадью 256,2 кв. м (помещение II, левая часть подвала - в„– 21, 21а, 22, 22а, 23, 24, 24а, 26, 27, 29, 30, 35), расположенного в МКД, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2005 серии 51-АВ в„– 044624.
Данные о правообладателе нежилого подвального помещения площадью 128,1 кв. м, расположенного в МКД (помещение II, правая часть подвала - в„– 1-41) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.
Как было установлено решением Арбитражного суда Мурманской области по делу в„– А42-4866/2014, вступившим в законную силу, нежилое помещение площадью 128,1 кв. м является объектом гражданской обороны, а следовательно, федеральной собственностью в силу приложений 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Данное обстоятельство также следует из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Мурманской области по состоянию на 01.08.2014.
Согласно статье 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.
Доказательств, подтверждающих то, что в установленном порядке нежилое помещение площадью 128,1 кв. м было передано из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, муниципальную либо частную собственность, не представлено, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о принадлежности спорного помещения е федеральной собственности.
На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 (далее - Положение в„– 432), Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Согласно пункту 5.47 Положения в„– 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что Агентство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию при разрешении спора по настоящему делу, удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации, сославшись при этом на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что является правомерным.
Доводы кассационной жалобы Управления не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона оно обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ему помещение, а также обязано оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За несвоевременную уплату задолженности истцом правомерно начислены проценты. Расчеты судами проверены и признаны обоснованными. Контррасчета Управлением не представлено.
Доводы жалобы Комитета о том, что поставка тепловой энергии в помещение площадью 256,2 кв. м не производилась, в 2014 году помещение было сдано в аренду, что установлено судебными актами по делам в„– А42-8713/2011, А42-10712/2015, А42-1565/2015, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию, не принимаются судом кассационной инстанции в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ и статьи 286 АПК РФ, поскольку заявлены Комитетом впервые и не были предметом рассмотрения и оценки судов, материалы дела таких актов не содержат, и они не были предметом заявленного иска.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления от 05.08.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А42-5517/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------